KANUN

2004 sayılı Kanun

Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.

123 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
Haciz tutanağının aciz belgesi niteliği ve yenileme talebinin zamanaşımına etkisi
Borçlu, bonoya dayalı takipte zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını istemiş; bölge adliye mahkemesi haciz tutanağını kesin aciz belgesi sayarak yirmi yıllık süre uygulamıştır. Hukuk Genel Kurulu, borçlunun başka hacizli malları bulunması ve kesin aciz belgesi talebinin reddedilmiş olması karşısında tutanağın bu niteliği taşımadığını kabul etmiştir. Dosyanın yenilenmesi talebinin de zamanaşımını kesmediğini belirterek icranın geri bırakılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/349, K. 2026/253, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
İmzalı banka dekontunda belirlenen ödeme günü ve ihtarsız temerrüt
Alacaklı, borç ikrarı içeren banka dekontuna dayanarak asıl alacak ve takip öncesi faize yönelik itirazın kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzalı dekontta ödeme gününün açıkça belirlendiğini, temerrüt ihtarı gerekmediğini ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek direnme kararını onamıştır. Karşı görüş, takipte belgeye dayanılmadığı ve belgenin ödeme emriyle tebliğ edilmediği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/404, K. 2026/254, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
İtirazın iptali davasında direnme kararına karşı temyizde miktar yönünden kesinlik sınırı
Davacı, rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırarak davayı reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyiz edilebilirliğin kararın verildiği tarihteki kesinlik sınırına göre belirleneceğini, buradaki kararın direnme kararını da kapsadığını ve sınırın belirlenmesinde faiz, icra tazminatı ve yargılama gideri gibi kalemlerin değil yalnız asıl alacağın dikkate alınacağını kabul etmiştir. Takip ve davaya konu 184.667,01 TL, direnme kararı tarihinde geçerli 378.290,00 TL temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/555, K. 2026/252, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.03.2026
Tebliğ tarihi yazılmayan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ve ihalenin feshi
Borçlu, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ve tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin yer almadığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi para cezası yönünden kararı kaldırıp şikâyetin reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmetmiştir. Yargıtay, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca tebliğ mazbatasının tebliğin ne zaman yapıldığını içermesi gerektiğini, tebliğ memurunca tarih yazılmadığından tebligatın usulsüz olduğunu ve İİK'nın 127. maddesi gereğince satış ilanının borçluya tebliğ edilmemesinin veya usulsüz tebliğinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunarak karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2026/89, K. 2026/1659, T. 10.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2026
Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
Alacaklılar, tahliye talepli ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu vekilinin takibe vekâletname sunarak itiraz ettiğini ve azil ya da istifaya ilişkin bir belge bulunmadığını, buna rağmen tebligatların borçlu asıla çıkarıldığını saptamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararının gerekçesine dayanarak itirazın kaldırılması isteminin borçlunun vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, vekil varken asıla yapılan tebliğin usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı ile temyiz dilekçesinin borçlu vekiline usulüne uygun tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/491, K. 2026/103, T. 18.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi12.02.2026
Yabancı para alacağının Türk lirası karşılığı gösterilmeyen takip talebi
Alacaklı, döviz cinsinden kira alacağı için başlattığı ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılmasını istemiş; İlk Derece Mahkemesi kira bedelinin döviz cinsinden belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin hükümsüz olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 58. ve 60. maddeleri uyarınca yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğini, bu noksanlığın kamu düzenine ilişkin olup takibin her safhasında re'sen gözetileceğini kabul etmiştir. UYAP'a kayıtlı ilk takip talebinde 13.200,00 EURO alacağın Türk lirası karşılığı gösterilmediğinden ve ilk talep iptal edilmeden ikinci takip talebi düzenlenemeyeceğinden, talebin bu eksiklik nedeniyle reddi gerekirken esasa girilmesi isabetsiz ise de sonuç doğru bulunmuştur. Karar oy çokluğuyla onanmıştır; Karşı oy: temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek açıklamalı onama kararı verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/7976, K. 2026/879, T. 12.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi04.02.2026
Toplam muhammen bedele göre satış ilanının yapılacağı gazete ve ihalenin feshi
Borçlu, taşınmazlara ilişkin ihalelerde satış ilanının yurt düzeyinde yayın yapan gazetede yapılması gerektiği ve başka nedenlerle ihalelerin feshini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay bozma ilamına uyarak 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden şikâyetin esastan reddine ve ihale bedellerinin %1'i oranında para cezasına karar vermiştir. Yargıtay, İİK'nın 114/4. maddesi uyarınca ilanın yeri toplam muhammen bedele göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmazların toplam muhammen bedeli 4.000.000,00 TL olduğundan ilanın yurt genelinde dağıtılan ve günlük fiilî satışı elli bin adedin üzerinde olan bir gazetede yapılması gerekirken yerel gazetede yapılmasının yerinde olmadığını kabul etmiştir. Şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/9302, K. 2026/562, T. 04.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi29.01.2026
Genel kredi sözleşmesinden doğan alacakta itirazın iptali kararının onanması
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı için asıl borçlu şirket ve kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi, hesap kat ihtarının kefile 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca 04.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve kefilin 06.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek kefil yönünden nakdi alacak hükmünü kaldırıp yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararında hukuk kurallarına aykırılık ve 6100 sayılı Kanun'un 369/1 ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektiren bir neden bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 11. HD, E. 2025/3575, K. 2026/600, T. 29.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi24.11.2025
İstinaf kararında borçlunun şikâyetlerinin bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması
Borçlu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte tebligatların usulsüz olduğu, takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para tutarlarının Türk lirası karşılığının gösterilmediği ve meskeniyet şikâyetleriyle icra mahkemesine başvurmuştur. İlk derece mahkemesi takibin iptaline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırarak takibin 20.000,00 USD alacağı yönünden kısmen iptaline karar vermiş, ancak borçlunun diğer şikâyetleri hakkında karar vermemiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Kanun'un 297/2 ve 359/2. maddeleri uyarınca hüküm sonucunda taleplerin her biri hakkında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek, borçlunun diğer şikâyetleri incelenmeden karar verilmesini bozma nedeni saymıştır. Alacaklının temyiz itirazları reddedilmiş, borçlunun temyizi kısmen kabul edilerek karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/6350, K. 2025/7529, T. 24.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.11.2025
Tüketici kredisinde takas-mahsup talimatıyla emekli maaşına banka blokesi
Malulen emekli olan davacı, kullandığı tüketici kredileri nedeniyle davalı bankanın emekli maaşına koyduğu blokenin kaldırılmasını ve kesilen tutarların iadesini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi blokenin kaldırılmasına, alacak talebinin reddine karar vermiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Dairece temyiz itirazları reddedilmiş olan davacının direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz başvurusunu reddetmiştir. Davalının temyizi yönünden, kredi sözleşmeleri ve ek taahhütnamelerle verilen virman-takas-mahsup muvafakatinin haksız şart sayılamayacağını, somut olayda cebri icra işlemi değil borcun ifa biçimine ilişkin bir yetki bulunduğunu, blokenin kaldırılmasının istenmesinin TMK'nın 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve bu yönde 21.03.2025 tarihli, 2022/2 Esas, 2025/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı bulunduğunu belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: emekli maaşının haczedilemezliği ve bundan feragatin geçersizliğine ilişkin hükümlerin emredici olduğu, takas-mahsup yetkisi veren sözleşme hükümlerinin 2004 sayılı Kanun'un 83/a ve 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olduğu görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2023/593, K. 2025/686, T. 05.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.10.2025
Milletlerarası yetki anlaşması ve icra takibinde mahkeme yetkisi
Davacılar, hisse devir sözleşmesindeki cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, takibe dayanak sözleşmede Londra mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK 14/2’deki kesin yetki kuralının milletlerarası usul hukukunda münhasır yetki anlamına gelmediğini, münhasır yetki bulunmadıkça tarafların milletlerarası yetki anlaşması yapabileceğini ve davanın yalnızca takibe konu sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/176, K. 2025/618, T. 08.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.09.2025
Bonoda şirket yetkilisinin imzasının şirket kaşesi üzerinde olmaması ve borca itiraz
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu şirket, bonoda kendi kaşesi üzerinde imza bulunmadığını, imzanın dava dışı şirket kaşesi üzerine atıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi borca itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar vermiş ve Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, düzenleme tarihinde her iki şirketin de yetkilisi olan temsilcinin senedi metni kapsayacak şekilde imzaladığını, sorumluluk için imzanın şirketin unvanı ya da kaşesi üzerinde bulunmasının zorunlu olmadığını ve borçlu şirketin senedi düzenleyen olarak sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/791, K. 2025/539, T. 17.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi03.07.2025
Hesap kat ihtarına itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması
Şikâyetçi borçlu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte usulüne uygun tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı bulunmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı kaldırarak borçlu yönünden takibin iptaline karar vermiştir. Yargıtay, borçlu cezaevinde tutukluyken yapılan kat ihtarı tebligatının usulüne uygun olmadığını kabul etmekle birlikte, borçlu vekilinin 02.02.2017 tarihli noter ihtarnamesiyle 8 gün içinde hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiğini saptamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması gerektiğinden, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesini isabetsiz bulmuş ve kararı oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: Üye bozma gerekçesine katılmış, ancak "istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken" ibaresinin bozma kararına yazılmaması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/2743, K. 2025/5172, T. 03.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.07.2025
İlamsız tahliye takibinde yan giderlerin ödenmemesiyle temerrüt ve tahliye
Kiraya veren, çatılı iş yeri kirasında kira bedeli yanında ortak gider, elektrik ve su bedelleri için tahliye talepli ilamsız takip başlatmış; kiracı ödeme emrine itiraz etmemiş, otuz günlük süre içinde yalnız kira borcuna karşılık ödeme yapmış ve ilk derece mahkemesi yan giderler için tahliye kararı verilemeyeceği gerekçesiyle Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kira sözleşmesinde bu giderlerin kiracıca ödeneceğinin düzenlendiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğinden yan gider borcu ve miktarının kesinleştiğini, TBK'nın 315. maddesine göre kira bedeli veya yan giderleri ifada temerrüdün hukuki sonucunun aynı olduğunu ve yan gider borcu süresinde ödenmediğinden temerrüdün gerçekleştiğini kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: İİK'nın 269/a maddesi yalnız kira borcundan söz ettiğinden, asıl kira borcu süresinde ödenmişken yan giderlerin ödenmemesi icra mahkemesinde tahliye sebebi olmaz.
Yargıtay HGK, E. 2024/785, K. 2025/426, T. 02.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.06.2025
Takibin kesinleştiği gün aynı dilekçeyle verilen aylık haczi muvafakatinin geçersizliği
Borçlu, ödeme emrini tebliğ aldığı gün aynı dilekçeyle sürelerden feragat edip SGK'dan aldığı aylığın haczine muvafakat ettiğinden, takip kesinleşmeden verilen muvafakatin geçersiz olduğunu ileri sürerek şikâyette bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi şikâyeti kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise muvafakatin takibin kesinleşmesinden sonra verildiği gerekçesiyle şikâyeti reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 5838 sayılı Kanun'la değişik 5510 sayılı Kanun'un 93/1. maddesinin İİK 83/a karşısında özel hüküm olduğunu ve muvafakatin takibin kesinleşmesinden sonra verilmesi gerektiğini, borcun kabulü ile hacze muvafakatin aynı dilekçede ve takibin kesinleşmesiyle aynı anda yapılmasının bu koşulu karşılamadığını kabul etmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/784, K. 2025/393, T. 25.06.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.05.2025
Kambiyo takibinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesi
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe itiraz etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, alacaklının ödeme emri gönderilmeden önce yabancı para alacağının TL karşılığını gösteren ikinci takip talebini sunarak eksikliği giderdiği gerekçesiyle itirazın reddinde Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İİK 58/2'nin 3. bendi uyarınca yabancı para alacağının Türk parası karşılığının takip talebinde gösterilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğunu, ilk takip talebi iptal edilmeden aynı dosyada ikinci takip talebiyle takibe devam edilemeyeceğini ve 27.06.2022 tarihli takip talebindeki eksiklik nedeniyle takibin resen iptali gerektiğini kabul etmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: eksikliğin ödeme emri tebliğinden önce ertesi gün verilen yeni takip talebiyle giderildiği, düzeltmenin geçerli sayılması ve direnme kararının onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/523, K. 2025/332, T. 21.05.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi08.04.2025
Takibe yönelik şikâyet kararının istinafı sürerken yapılan ihalenin feshi
Borçlu, taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, ilk derece mahkemesi istemi reddederek borçlu aleyhine para cezasına hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 363/4. maddesi uyarınca takibe yönelik itiraz ve şikâyetler hakkındaki icra mahkemesi kararlarına karşı ihale tarihi itibarıyla kanun yoluna başvurulmuşsa ihale yapılamayacağını ve bunun re'sen gözetileceğini belirtmiştir. Borçlunun ödeme emrinin ve takibin iptali istemli şikâyetinin reddine dair karara karşı istinaf başvurusu karara bağlanmadan ihale yapıldığından şikâyetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/1768, K. 2025/2894, T. 08.04.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi15.01.2025
Kira ilişkisine açıkça itiraz edilmemesiyle kira ilişkisi ve miktarının kesinleşmesi
Alacaklı, 2019 yılı Ekim ve Kasım ayları kira alacağı için haciz ve tahliye talepli takip başlatmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir; İlk Derece Mahkemesi sözlü kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedelinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, borçlunun itirazında kira ilişkisine açıkça karşı çıkmayıp yalnız borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisi ve kira miktarının kesinleştiğini kabul etmiştir. Kiranın ödendiği veya istenemeyeceği İİK'nın 269/c maddesindeki belgelerle ispatlanamadığından istemin kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/7958, K. 2025/184, T. 15.01.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.11.2024
Ödeme emrine asıl alacağın maddi hatayla eksik yazılması ve itirazın iptali davası
Davacı, takip talebinde 600.000,00 TL olan asıl alacağın yetkili icra müdürlüğünce ödeme emrine 600,00 TL olarak yazıldığı takipte itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi usulüne uygun ödeme emrine karşı itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ödeme emrini takip talebine uygun düzenleme görevinin İİK 60 uyarınca icra müdürlüğünde olduğunu, hatanın icra memurundan kaynaklanan açık maddi hata sayılacağını, davalının tutar farkını hiç ileri sürmeyerek HMK 29'daki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını kabul etmiştir. Tahkikat aşamasına gelmiş davanın usulden reddinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, işin esasının incelenmesi gerektiğini belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: iki üye bozmaya katılmakla birlikte, birinde davacıya süre verilerek ödeme emrinin şikâyet yoluyla düzelttirilmesi, diğerinde yalnız 600,00 TL üzerinden geçerli takip yönünden esasa girilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2023/1139, K. 2024/581, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.11.2024
Emekli maaşı haczine yönelik önceki şikâyet kararının kesin hüküm oluşturması
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte verdiği taahhüde rağmen hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek emekli maaşı haczinin kaldırılmasını istemiş; İlk Derece Mahkemesi şikâyeti kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi önceki icra mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle şikâyeti reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, icra mahkemesi kararlarının aynı takip dosyasında aynı taraflar arasında ve aynı konuda kesinleşmiş olmak koşuluyla sonraki icra mahkemesi kararları için kesin hüküm teşkil edeceğini, her iki şikâyetin konusunun aynı 08.01.2020 tarihli haciz işlemi olduğunu ve her ikisinde de 22.01.2014 tarihli muvafakatin geçersizliğinin ileri sürüldüğünü kabul etmiştir. Tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan şikâyetin HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine dair direnme kararını yerinde bularak oy çokluğuyla onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2024/283, K. 2024/564, T. 20.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.10.2024
İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararında temyiz kesinlik sınırı
Davacı, fuel oil tankı imalatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak için başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra inkâr tazminatı istemini reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu ön sorun olarak, kesinlik sınırının belirlenmesinde yalnız asıl alacağın esas alınacağını ve karar tarihindeki sınırın direnme kararını da kapsadığını belirterek, 106.173,66 TL asıl alacağın direnme kararının verildiği 25.05.2023 tarihindeki 238.730,00 TL temyiz sınırının altında kaldığını kabul etmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi miktardan reddedilmiştir. Karşı görüş: parasal sınır artışının bozma üzerine yeniden bakılan davalarda uygulanamayacağı, ön sorun bulunmadığı ve esasın incelenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2023/964, K. 2024/532, T. 23.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi01.10.2024
Süresinde borca itiraz iddiasıyla takibin durdurulması talebinin reddine karşı şikâyet
Borçlu, borca itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle takibin durdurulması talebini reddeden 02.03.2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi başvuruyu usulsüz tebligat şikâyeti sayarak süreden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK 16/1 uyarınca yedi günlük şikâyet süresinin işlemin öğrenildiği günden başladığını, borçlunun başvurusunun memur işlemine yönelik şikâyet olduğunu ve 09.03.2022 tarihinde yasal süre içinde yapıldığını kabul etmiştir. İşin esasının incelenmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/2766, K. 2024/7990, T. 01.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.07.2024
Kira takibinde deprem güçlendirmesine dayalı itirazın icra mahkemesinde incelenemezliği
Alacaklı, borçlu Kuruma kiraladığı yurt binasına ilişkin kira alacağı için başlattığı ilâmsız takipte itirazın kaldırılmasını istemiş; borçlu, binanın yeterli deprem performansına sahip olmadığını ve kira sözleşmesinin 12. maddesi gereğince kira ödemesi yapılmayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bu hususların genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemi reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 12. maddenin afetlerin yanında binanın yapımından kaynaklanan zararları da düzenlediğini, kiraya verenin yazılarında güçlendirme çalışmalarının yapılacağını bildirdiğini, güçlendirme gereği, kiralananın kullanılıp kullanılmadığı ve bu sürede kiranın ödenip ödenmeyeceğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğini kabul etmiştir. Alacaklının temyizi yönünden direnme kararı oy çokluğuyla onanmış, borçlunun incelenmemiş temyiz itirazları için dosya oy birliğiyle Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2023/932, K. 2024/380, T. 10.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.05.2024
Eczacının tacir sayılması ve bonodaki yetki sözleşmesinin geçerliliği
Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, İlk Derece Mahkemesi borçlunun tacir kaydı bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazını kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesini ancak tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yapabileceğini, eczanelerin ticari işletme olduğunu ve eczaneyi işleten eczacının TTK'nın 12/1. maddesi uyarınca tacir sayıldığını kabul etmiştir. Keşideci eczacı ve lehtar tacir olduğundan bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, yetki itirazının reddi ile sair itirazların incelenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/170, K. 2024/5198, T. 22.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul

2004 sayılı Kanun

Maddeler

Haciz tutanağının aciz belgesi niteliği ve yenileme talebinin zamanaşımına etkisi

İmzalı banka dekontunda belirlenen ödeme günü ve ihtarsız temerrüt

İtirazın iptali davasında direnme kararına karşı temyizde miktar yönünden kesinlik sınırı

Tebliğ tarihi yazılmayan satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü ve ihalenin feshi

Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi

Yabancı para alacağının Türk lirası karşılığı gösterilmeyen takip talebi

Toplam muhammen bedele göre satış ilanının yapılacağı gazete ve ihalenin feshi

Genel kredi sözleşmesinden doğan alacakta itirazın iptali kararının onanması

İstinaf kararında borçlunun şikâyetlerinin bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması

Tüketici kredisinde takas-mahsup talimatıyla emekli maaşına banka blokesi

Milletlerarası yetki anlaşması ve icra takibinde mahkeme yetkisi

Bonoda şirket yetkilisinin imzasının şirket kaşesi üzerinde olmaması ve borca itiraz

Hesap kat ihtarına itiraz tarihinin tebliğ tarihi sayılması

İlamsız tahliye takibinde yan giderlerin ödenmemesiyle temerrüt ve tahliye

Takibin kesinleştiği gün aynı dilekçeyle verilen aylık haczi muvafakatinin geçersizliği

Kambiyo takibinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmemesi

Takibe yönelik şikâyet kararının istinafı sürerken yapılan ihalenin feshi

Kira ilişkisine açıkça itiraz edilmemesiyle kira ilişkisi ve miktarının kesinleşmesi

Ödeme emrine asıl alacağın maddi hatayla eksik yazılması ve itirazın iptali davası

Emekli maaşı haczine yönelik önceki şikâyet kararının kesin hüküm oluşturması

İcra inkâr tazminatına ilişkin direnme kararında temyiz kesinlik sınırı

Süresinde borca itiraz iddiasıyla takibin durdurulması talebinin reddine karşı şikâyet

Kira takibinde deprem güçlendirmesine dayalı itirazın icra mahkemesinde incelenemezliği

Eczacının tacir sayılması ve bonodaki yetki sözleşmesinin geçerliliği

Devamı (99 karar)