2004 sayılı Kanun m. 170
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.09.2020
Menfi tespitte icra mahkemesi ve soruşturmadaki imza raporlarıyla yetinilmesi
Davacı, icra takibine konu 55.000 TL bedelli bonodaki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve ödemelerin istirdadını istemiş; Asliye Hukuk Mahkemesi davayı reddetmiş, imzanın davacıya ait olduğuna dair açık görüş içermeyen bilirkişi raporu nedeniyle yeni rapor alınmasını gerekli gören 19. Hukuk Dairesinin bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, icra mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesine göre Adli Tıp Kurumuna yaptırılan inceleme ile sahtecilik soruşturmasında alınan Kriminal Polis Laboratuvarı raporunun imzanın davacının eli ürünü olduğunu belirlediğini, yerel mahkemenin aldığı raporun bunlarla çelişmediğini kabul etmiş ve yeniden rapor alınmasını istemenin HMK'nın 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağını belirtmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla onanmıştır. Karşı oy: icra mahkemesi kararı kesin hüküm oluşturmadığından orada alınan raporun genel mahkemede doğrudan hükme esas alınamayacağı ve yeni rapor alınması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/931, K. 2020/700, T. 30.09.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.02.2008
Kambiyo senedindeki imzaya itirazda ispat yükü
Borçlu, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş; bilirkişi mevcut örneklerle kanaate ulaşamamış ve mahkeme ek imza örneklerini sunma yükünü borçluya vererek davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün alacaklıda bulunduğunu, yeterli örnekler toplanarak incelemenin tamamlanması ve sahtelik ceza davasında bilirkişi incelemesi veya tanık dinlenmesi kararı verilmişse sonucun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/77, K. 2008/90, T. 06.02.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu26.04.2006
Kambiyo takibinde imzaya itiraz ve ispat yükü
Kambiyo senedindeki imzaya itiraz reddedilmiş; bilirkişi, borçludan alınan örnekleri yetersiz bulmuş ve küçük harflerle yazı örneği istemiş, borçlu bunu yapamadığını bildirmiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükünün alacaklıda olduğunu ve bu yük yerine getirilmediğinden itirazın kabul edilmesi gerektiğini benimseyerek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, borçlunun imza örneklerini sağlamaya yardımcı olmaması ve mevcut örneklerdeki benzerlikler nedeniyle mahkeme kararının yerinde olduğunu savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/259, K. 2006/231, T. 26.04.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul