2004 sayılı Kanun m. 168
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.04.2024
Çekin keşide tarihinde tahrifat iddiasının ciranta borçlu tarafından ileri sürülmesi
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ciranta borçlu, çekin keşide tarihinin tahrif edildiğini, paraf imzasının keşideciye ait olmadığını ve çekin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; icra mahkemesi, Özel Dairenin bu itirazın incelenmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Dairece temyiz itirazları reddedilen alacaklının direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz istemini reddetmiştir. Borçlunun başvurusunu 2004 sayılı Kanun'un 168. maddesine dayalı kambiyo vasfına ilişkin şikâyet sayarak tahrifat iddiasının mutlak def'i niteliğinde olduğunu ve ciranta tarafından da ileri sürülebileceğini, keşideci şirket yetkilileri araştırılarak imza incelemesi yapılması ve paraf keşideciye ait değilse ibraz süresinin düzeltme öncesi tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiş, direnme kararını genişletilmiş ilave gerekçeyle bozmuştur. Karşı oy: Hukuk Genel Kurulunun incelemesinin uyuşmazlık konusu ile sınırlı olması ve direnme kararının Özel Daire kararındaki nedenle bozulması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/18, K. 2024/184, T. 17.04.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.03.2023
Matbu TL ibaresi bulunan döviz bonosunun kambiyo vasfı
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte bonoda TL ibaresi çizilmeden Amerikan Doları ibaresi eklendiğini ve iki para birimi bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi senedin belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği gerekçesiyle takibi iptal etmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bonoda rakamla ve yazıyla belirtilen bedelin aynı olduğunu, para biriminin açıkça Amerikan Doları olarak yazıldığını ve tahrifat iddiası bulunmadığını belirterek senedin 2.250.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğini ve kambiyo vasfını taşıdığını kabul etmiştir. Matbu senetteki TL ve Türk Lirası yazılarının hukuki sonuç doğurmadığını, aksinin kabulünün aşırı şekilcilik olacağını belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2021/862, K. 2023/174, T. 08.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi27.09.2021
Borcun esasına girilmeden kabul edilen itirazda alacaklı aleyhine tazminat
Borçlu, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu kabul ederek takibin durdurulmasına ve İİK'nın 169/a-6 maddesi gereğince alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, başvurunun İİK'nın 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğunu, itiraz senet bedelinin tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle kabul edildiğinden borcun esasına girilmediğini ve bu durumda alacaklının tazminatla sorumlu tutulamayacağını kabul etmiştir. Yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tazminata ilişkin paragraf hükümden çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/2804, K. 2021/8006, T. 27.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.02.2021
Bononun teminat senedi olduğunun ek protokolle kanıtlanması ve takibin durdurulması
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak bononun yüklenici sözleşmesi ve ek protokol kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş; icra mahkemesi takibin iptaline karar vermiş ve Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, senet metninden anlaşılamayan teminat iddiasının İİK 169/a kapsamında sözleşmede senedin tarih ve miktarına açık atıfla kanıtlanabileceğini, ek protokolün 5-a maddesinde vadesiz bononun 90.000 TL bedeline açıkça atıf bulunduğunu ve düzenleme tarihlerinin aynı olduğunu, bu nedenle bononun teminat amacıyla verildiğinin kanıtlandığını ve itirazın borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Ancak İİK 169/a uyarınca itirazın kabulüyle takibin iptali değil durdurulması gerektiğinden, hüküm fıkrasındaki "iptaline" ibaresi "durdurulmasına" olarak değiştirilip karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2017/350, K. 2021/152, T. 23.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.03.2013
Kredi sözleşmesi teminatı olduğu belirtilmeyen bono
Borçlular, bankanın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe koyduğu bononun genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ve gerçek borcun yargılamayı gerektirdiğini ileri sürmüştür. Hukuk Genel Kurulu, bonoda veya kredi sözleşmesinde teminat bağlantısının açıkça belirtilmediğini, icra mahkemesinin şekli inceleme sınırını aşarak sözleşme yorumlayıp gerçek borcu araştıramayacağını kabul ederek alacaklı lehine direnme kararını bozmuştur; karşı oy, alacaklı beyanlarının bononun kredi ilişkisi için verildiğini gösterdiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2012/768, K. 2013/312, T. 06.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul