2004 sayılı Kanun m. 366
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.12.2022
İhalenin feshi, hukuki yarar ve usulsüz satış ilanı tebliği
Borçlu, birden çok taşınmazın ihalesinin feshi istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, muhammen bedelin üzerinde satılan 984 parsel yönünden borçlunun hukuki yararını kanıtlayamadığını, bu usulden ret nedeniyle yüzde 10 para cezası verilemeyeceğini kabul etmiştir. Diğer taşınmazların satış ilanı, borçlunun adreste bulunmadığı saptanmadan aynı konutta oturan kişiye tebliğ edildiğinden usulsüzdür ve ihalenin feshi gerekir; direnme kararları bu gerekçelerle bozulmuştur. Muhammen bedel üzerindeki satışta zarar unsurunun değerlendirilmesini esasa ilişkin gören karşı oy, para cezası yönünden farklı düşünmüştür.
Yargıtay HGK, E. 2021/345, K. 2022/1820, T. 21.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.06.2021
Satış veya takip durdurulmadığında istihkak davacısı aleyhine tazminata hükmedilememesi
Üçüncü kişi, haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış; mahkeme, Dairenin önceki bozma ilamına uyarak davayı reddetmiş ve davacı aleyhine asıl alacağın %15'i oranında tazminata hükmetmiştir. Daire, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılamayacağını belirterek davalı alacaklının tüm, davacının tazminat dışındaki temyiz itirazlarını reddetmiştir. İİK'nın 97/13. maddesi uyarınca tazminat için takibin talikine karar verilmiş olması gerektiğini, mahkemenin malların yediemin sıfatıyla davacıya teslimine ilişkin tedbir kararının satışın veya takibin durdurulması niteliğinde olmadığını kabul etmiştir. Bu yanlışlık yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden tazminata ilişkin cümle hükümden çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2021/1063, K. 2021/5107, T. 15.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.02.2015
Kira sözleşmesinin iptali davasının bekletici mesele yapılması
Davacı kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme yeni kira sözleşmesini geçerli sayarak davayı reddetmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, sözleşmenin iptali davasının sonucunun bu davayı etkileyeceğini belirterek o davanın sonuçlanması beklenmeden hüküm kurulmasını yanlış bulmuş ve kararı bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12606, K. 2015/1280, T. 12.02.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.10.2012
Temyiz aşamasında feragat beyanının yerel mahkemede değerlendirilmesi
Adi ortaklık adına yapılan haciz şikâyetinin reddine ilişkin direnme kararı Hukuk Genel Kurulunda incelenirken, şikâyetçi vekili davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Vekâletnamede feragat yetkisi bulunduğundan Kurul, bu yeni beyanın yerel mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gerektiğini kabul etmiştir. Direnme kararı, feragat hakkında işlem yapılması için bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/429, K. 2012/679, T. 05.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi17.06.2010
İpotekli taşınmaz için önce rehnin paraya çevrilmesi yolu
Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan borçlu, aynı borç için taşınmazını ipotek olarak vermiştir. Daire, taşınmazı ipotek eden kefil hakkında da İcra ve İflas Kanunu (İİK) 45’in uygulanacağını ve alacaklının önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini belirtmiştir. Dosya kapsamındaki gerekçeler karşısında karar düzeltme koşulları oluşmadığından başvuru reddedilmiş ve para cezasına hükmedilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2010/3174, K. 2010/15516, T. 17.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.11.2009
Müteselsil kefilin ipotek takibiyle birlikte genel haciz yoluyla takibi
Banka, müteselsil kefiller hakkında genel haciz yoluyla takip yapmış; kefillerden bazılarının aynı zamanda taşınmazlarını ipotek vermesi nedeniyle takibin mükerrer olduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay, müteselsil kefilin asıl borçluya ve rehne başvurulmadan takip edilebileceğini, ipotek veren kefiller hakkında da tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla hem ipotek hem genel haciz takibi yapılabileceğini kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilmiş, önceki onama kaldırılarak mahkeme kararı bozup faiz itirazlarının incelenmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2009/13472, K. 2009/22005, T. 10.11.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul