2004 sayılı Kanun m. 44
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi20.06.2023
Ticaret şirketi yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk suçundan beraati
Müşteki, borçlu limited şirketin sicildeki adresinde bulunmadığını ve ticareti terk ederek mal beyanında bulunmadığını ileri sürerek şirketi temsile yetkili sanık hakkında İİK 337/a uyarınca şikâyette bulunmuştur. İcra ceza mahkemesinin ilk mahkûmiyet hükmü Yargıtay 19. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmadan sonra sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir. Daire, Ceza Genel Kurulu içtihadına da dayanarak İİK 44'teki mal beyanı yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik olduğunu ve ticaret şirketlerini kapsamadığını, 6728 sayılı Kanun'la TTK 545'e eklenen fıkra uyarınca tasfiye olunan şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmadığını belirterek beraat kararını isabetli bulmuştur. Müşteki vekilinin temyiz sebepleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/9119, K. 2023/4342, T. 20.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.12.2020
Tasfiye edilen sermaye şirketinin mal beyanı vermemesi nedeniyle cezalandırılması
İcra ve İflas Kanunu'ndaki mal beyanı yükümlülüğüne uymama suçundan şirket yetkilisi mahkûm edilmişti. Yargıtay, İİK 337/a'daki suçun mal beyanı vermeme gibi seçimlik hareketlerle oluştuğunu, ancak Türk Ticaret Kanunu (TTK) 545/2 uyarınca kanuna göre tasfiye edilen şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmayacağını belirtti. Sermaye şirketlerinin tasfiyesinde aktif ve pasifler tasfiye sürecinde envanter ve bilanço ile belirlenip alacaklılara ödeme yapıldığından, tasfiye sonrası mal beyanı yükümlülüğü bulunmaz. Şirketler bakımından bu yükümlülük olmadığı hâlde mahkûmiyet kurulması hukuka aykırı olduğundan hüküm bozuldu.
Yargıtay 12. HD, E. 2020/8057, K. 2020/11132, T. 22.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul