2004 sayılı Kanun m. 45
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi29.01.2026
Genel kredi sözleşmesinden doğan alacakta itirazın iptali kararının onanması
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı için asıl borçlu şirket ve kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş; bölge adliye mahkemesi, hesap kat ihtarının kefile 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca 04.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve kefilin 06.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek kefil yönünden nakdi alacak hükmünü kaldırıp yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararında hukuk kurallarına aykırılık ve 6100 sayılı Kanun'un 369/1 ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektiren bir neden bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 11. HD, E. 2025/3575, K. 2026/600, T. 29.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi14.02.2024
Kefalet borcu için ipotek veren kefilin ipotekli takipte zorunlu takip arkadaşlığı
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlular icra emrinin ve takibin iptalini istemiş, ilk derece mahkemesi şikâyeti kısmen kabul ederek yalnız bir icra emrini iptal etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kredi sözleşmesine kefil olup kefalet borcunun teminatı olarak ipotek veren kişinin asıl borçlulardan biri olarak takibin borçlu tarafında yer alması gerektiğini, İİK'nın 149. maddesi gereği aralarında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğunu, bu kişiye takip yöneltilmemesinin İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikâyete konu olup re'sen gözetileceğini ve taşınmazı takipten önce ipotek yüküyle satın alan kişi için ek takip talebi olmadan icra emri düzenlendiğini belirterek takibin iptali gerektiğini kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı oy çokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: kefil asıl borçlu sayılamaz, ipotek veren sıfatıyla ek takip talebiyle takibe dâhil edilerek eksiklik giderilebilir.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/3924, K. 2024/1291, T. 14.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.09.2023
Önce rehne başvurma zorunluluğu karşısında ipotek takibinin mükerrerlik nedeniyle iptali
Borçlu, alacaklı bankanın aynı alacak için genel haciz yoluyla ilâmsız takipten sonra başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi şikâyeti kabul etmiş ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca rehin alacaklısının ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak zorunda olduğunu, bu nedenle mükerrerlik iddiasının ancak bu takip dışındaki takipler yönünden ileri sürülebileceğini kabul etmiştir. Kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmadığından 45 inci maddenin üçüncü fıkrası ile 167 nci maddenin birinci fıkrasının uygulanma kabiliyeti bulunmadığını ve alacaklının tercih hakkı olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2021/997, K. 2023/801, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi16.02.2022
Mükerrer takip nedeniyle istinafta resen takibin iptaline karar verilememesi
Borçlular, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte senedin kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu ve aynı alacak için ipotekli takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; İcra Mahkemesi teminat iddiası ispatlanamadığından davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise İİK 45 gereği önce ipotekli takipte rehnin yetersizliği tespit edilmeden kambiyo takibi yapılamayacağını resen inceleyerek takibin iptaline karar vermiştir. Yargıtay, alacaklının aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamayacağını ve bunun kamu düzeninden olup süresiz şikâyete tabi olduğunu, ancak borçluların mükerrer takip iddiasında bulunmadığını belirtmiştir. İstinaf incelemesinin dava dilekçesi ve istinaf sebepleriyle sınırlı olduğunu, mükerrer takip nedeniyle resen takibin iptaline karar verilemeyeceğini ve istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/8538, K. 2022/1907, T. 16.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi17.06.2010
İpotekli taşınmaz için önce rehnin paraya çevrilmesi yolu
Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan borçlu, aynı borç için taşınmazını ipotek olarak vermiştir. Daire, taşınmazı ipotek eden kefil hakkında da İcra ve İflas Kanunu (İİK) 45’in uygulanacağını ve alacaklının önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini belirtmiştir. Dosya kapsamındaki gerekçeler karşısında karar düzeltme koşulları oluşmadığından başvuru reddedilmiş ve para cezasına hükmedilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2010/3174, K. 2010/15516, T. 17.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.11.2009
Müteselsil kefilin ipotek takibiyle birlikte genel haciz yoluyla takibi
Banka, müteselsil kefiller hakkında genel haciz yoluyla takip yapmış; kefillerden bazılarının aynı zamanda taşınmazlarını ipotek vermesi nedeniyle takibin mükerrer olduğunu ileri sürmüştür. Yargıtay, müteselsil kefilin asıl borçluya ve rehne başvurulmadan takip edilebileceğini, ipotek veren kefiller hakkında da tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla hem ipotek hem genel haciz takibi yapılabileceğini kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilmiş, önceki onama kaldırılarak mahkeme kararı bozup faiz itirazlarının incelenmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2009/13472, K. 2009/22005, T. 10.11.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul