2004 sayılı Kanun m. 340
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi14.05.2024
Ödeme taahhüdünü ihlal nedeniyle verilen tazyik hapsinin kanun yararına bozulması
İcra Ceza Mahkemesi, sanığın İİK'nın 340. maddesi gereğince borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan 3 aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına karar vermiş; Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. İhbarnamede, aynı ödeme taahhüdü nedeniyle daha önce verilen tazyik hapsinin tamamının infaz edildiği ve sanığın taahhüde konu borcu bulunan şirketin yetkilisi olup borcu icra kefaleti ile üstlenmediği ileri sürülmüştür. Yargıtay, ihbarname içeriğini yerinde görerek kararın CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozulmasına, tazyik hapsinin kaldırılmasına ve sanığın suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/3195, K. 2024/4685, T. 14.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi11.02.2020
Aynı borç için ikinci tazyik hapsi ve faizleri açık olmayan taahhüdün geçersizliği
Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık hakkında iki ayrı dosyada verilen 3 aya kadar tazyik hapsi kararlarına yapılan itirazların reddine ilişkin merci kararları aleyhine kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur. Yargıtay, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğini yerinde görmüştür. İhbarnamede, İİK'nın 340. maddesi karşısında aynı borç ilişkisi nedeniyle tekrar tazyik hapsine karar verilemeyeceği; taahhütnamede işleyecek faizin gösterilmemesi ve belirtilen faizlerin hangi dönemi kapsadığının açık olmaması nedeniyle taahhüdün geçerli olmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilmiştir. Merci kararları CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozulmuş, tazyik hapisleri kaldırılmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2020/450, K. 2020/1104, T. 11.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi09.06.2016
İcra kefaletinde geçerlilik şartları ve tazyik hapsi
Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanığa tazyik hapsi verilmiş, bu karara yönelik itiraz reddedilmiştir. Kanun yararına bozma isteminde, asıl borçlu hakkındaki takip kesinleşmeden kefil hakkında icra emri çıkarıldığı, kefaletin azami miktarı belirtilmediği ve kefilin yükümlülüğü kendi el yazısıyla yazmadığı ileri sürülmüştür. Daire, ihbarname içeriğini yerinde bularak itirazın reddi kararını kanun yararına bozmuş ve tazyik hapsini kaldırmıştır.
Yargıtay 19. CD, E. 2016/3298, K. 2016/19382, T. 09.06.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu29.09.2009
Taksitli ödeme taahhüdünün tekrar ihlalinde tazyik hapsi
Ceza Genel Kurulu, taksitli borç ödeme taahhüdünde ilk taksitin ödenmemesiyle ihlal oluşacağını; ilk ihlal için verilen tazyik hapsi tamamen infaz edilirse aynı borçtaki sonraki taksit ihlallerinin ayrıca yaptırıma bağlanamayacağını kabul etti. Borçlu ilk taksiti infaz sırasında ödeyip tahliye edilirse sonraki bir taksiti ödememesi yeni yaptırımı gerektirebilir; bu nedenle sonraki ihlal dosyasında önceki kararın infaz sonucu beklenmelidir. Başsavcılık itirazı kabul edildi, önceki ret kararı kaldırıldı ve hüküm kanun yararına bozuldu.
Yargıtay CGK, E. 2009/188, K. 2009/205, T. 29.09.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu14.11.2006
Ödeme taahhüdünün ihlalinde tazyik hapsinin niteliği
Borçlu, icra takibi kesinleştikten sonra haciz sırasında borcunu belirli tarihte ödemeyi taahhüt etmiş, ancak süresinde ödememişti. Ceza Genel Kurulu, ödeme taahhüdüne aykırılık nedeniyle verilen tazyik hapsinin yükümlülüğü yerine getirmeye zorlayan disiplin yaptırımı olduğunu ve borcun ödenmesiyle sona ereceğini belirtti. Bu nedenle Dairenin bozma kararı kaldırıldı ve kanun yararına bozma istemi reddedildi.
Yargıtay CGK, E. 2006/220, K. 2006/231, T. 14.11.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.04.2006
İcra taahhüdünü ihlal kararında kanun yolu
İcra ve İflas Kanunu (İİK) 340 kapsamındaki ödeme taahhüdünü ihlal başvurusunda, taahhüdün geçersizliği nedeniyle verilen karar teknik anlamda beraat hükmü değil, tazyik hapsini gerektiren fiile ilişkin karardır. İİK 353/1 uyarınca bu fiil hakkındaki kararlar, hükmün beraat veya tazyik hapsi olmasına bakılmaksızın itiraz yoluna tabidir; Ceza Genel Kurulu önceki onamayı kaldırmış, temyiz istemini reddederek dosyanın itiraz incelemesi için ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, kararın beraat hükmü niteliğinde olduğunu ve temyiz yolunun açık bulunduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2006/123, K. 2006/127, T. 25.04.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi