2004 sayılı Kanun m. 277
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi09.02.2021
Tasarrufun iptalinde dördüncü kişinin kötü niyetinin tartışılmaması ve harç ikmali
Davacı alacaklı, borçlunun taşınmazını art arda satışlarla devretmesinin mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptalini istemiş; Mahkeme bozmaya uyarak davayı kabul etmiş, eksik harçla temyiz eden bir davalının süresinde harcı tamamlamadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ek karar vermiştir. Daire, adres değişikliğinin temyizden sonra olduğunu ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre adres değişikliğinin mahkemeye bildirilmesi gerektiğini belirterek ek kararı onamıştır. Diğer davalı yönünden ise taşınmazı borçludan doğrudan almayan kişiye karşı İİK'nın 282. maddesi uyarınca kötü niyetin ispatı gerektiğini, Mahkemenin devirlerin muvazaalı olduğunu belirtmekle yetinip bu davalının kötü niyetini tartışmadan eksik incelemeyle karar verdiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 17. HD, E. 2019/3018, K. 2021/1018, T. 09.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.12.2020
Tasarrufun iptalinde kaldırılan ihtiyati haczin yeniden konulmasının niteliği
Tasarrufun iptali davasına dahil edilmeyen ve taşınmaz hissesini dava sırasında üçüncü kişiden satın alan şikâyetçi, hissesi üzerine 16.07.2013 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi şikâyeti reddetmiş, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İİK'nın 281. maddesinin 2. fıkrasına göre verilen ihtiyati haczin ancak o tasarrufla ilgili iptal kararı verildiğinde kesin hacze dönüştüğünü, icra dairesince kaldırılan haczin yeniden konulması talebinin haczin ihyası değil yeni bir haciz talebi olduğunu ve haciz tarihinde borçluya değil üçüncü kişiye ait hissenin borçlunun borcu için haczedilemeyeceğini kabul etmiştir. Davaya dahil edilmeyen şikâyetçi hakkında verilen iptal kararının onun yönünden sonuç doğurmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: ihtiyati haczin başından beri geçerli olduğu ve 16.07.2013 tarihli şerhin yeni haciz olmadığı görüşüyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/273, K. 2020/1009, T. 08.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.03.2005
Tasarrufun iptali davasında geçici aciz belgesi
Alacaklı, borçlunun malvarlığındaki tasarrufların iptalini istemiş; dava, geçici veya kesin aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, haciz sırasında borçlunun hacze değer malı bulunmadığını gösteren tutanağın geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu ve bu belgenin dava açıldıktan sonra, temyiz veya bozma aşamasında da sunulabileceğini kabul etmiştir. Mahkeme dava şartını gözeterek işin esasını incelemeliydi; direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/100, K. 2005/119, T. 02.03.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul