2004 sayılı Kanun m. 68
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2026
İmzalı banka dekontunda belirlenen ödeme günü ve ihtarsız temerrüt
Alacaklı, borç ikrarı içeren banka dekontuna dayanarak asıl alacak ve takip öncesi faize yönelik itirazın kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzalı dekontta ödeme gününün açıkça belirlendiğini, temerrüt ihtarı gerekmediğini ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek direnme kararını onamıştır. Karşı görüş, takipte belgeye dayanılmadığı ve belgenin ödeme emriyle tebliğ edilmediği gerekçesiyle bozma gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/404, K. 2026/254, T. 15.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.05.2023
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itirazın kaldırılması
Alacaklı, noterde düzenlenen rehin sözleşmesine dayanarak başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazının kaldırılmasını ve icra inkâr tazminatını istemiştir. İlk derece mahkemesi, rehin sözleşmesinin İİK 147 göndermesiyle İİK 68/1'de sayılan belgelerden olduğu ve borçlunun aksini bu nitelikte belgeyle ispat edemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararı usul ve kanuna uygun bularak borçlunun temyiz sebeplerini bozmayı gerektirecek nitelikte görmemiş ve gerekçe açıklamadan kararı onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/11060, K. 2023/3492, T. 18.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi01.12.2022
Takip dayanağı ara kararın kaldırıldığının bildirilmesine rağmen inceleme yapılmaması
Alacaklı, konkordato davasında verilen ve bankaca tahsil edilen çek bedellerinin kendisine ödenmesine ilişkin 06.11.2019 tarihli ara karara dayanarak ilamsız icra takibi başlatmış; ilk derece mahkemesi itirazın kaldırılmasına ve icra inkâr tazminatına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi borçlunun istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, takibin dayanağı ara kararın 04.01.2022 tarihli esas kararla kaldırıldığının borçlu bankaca 23.02.2022 tarihli dilekçeyle bildirildiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığını saptamıştır. Anılan dosya incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/6184, K. 2022/12661, T. 01.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.05.2019
Borcu kabul edip ödeme savunan borçlunun dekontunun itirazın kaldırılmasında incelenmesi
Alacaklı, fatura, sözleşme ve cari hesaba dayalı ilamsız takipte borçlunun borcun tamamını ödediğini ileri sürerek yaptığı itirazın kaldırılmasını istemiş; icra mahkemesi ödemenin İİK'nın 68. maddesindeki belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazı kaldırmış, 50.000,00 TL'lik dekontun takip konusu borca mahsuben ödenip ödenmediğinin araştırılmasını isteyen 12. Hukuk Dairesi bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul edip itirazını ödemeye dayandırdığında takip dayanağı belgenin 68/1. maddedeki belgelerden olmasının aranmayacağını, ispat yükünün borçluya geçtiğini ve dekontun takip konusu borca mahsuben ödenip ödenmediğinin araştırılmasının icra mahkemesinin yetkisinde olup yargılamayı gerektirmediğini kabul etmiştir. Sözleşmenin dosyada bulunduğunu belirterek bozma kararındaki "celbi sağlanarak" ibaresini "değerlendirilerek" olarak değiştirmiş ve direnme kararını bu değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/724, K. 2019/529, T. 07.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.03.2008
Belirsiz kira artışı ve tahliye ihtarı içermeyen ödeme emri
Kiraya veren, kira alacağına itirazın kaldırılmasını ve tahliyeyi istemiş; icra mahkemesi istemi kabul etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, sözleşmedeki artış oranını belirsiz bulup alacağın buna göre hesaplanamayacağını, tebliğ edilen ödeme emrinde tahliye ihtarı bulunmadığı için tahliyeye de karar verilemeyeceğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2008/1199, K. 2008/3164, T. 17.03.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu26.04.2006
Kambiyo takibinde imzaya itiraz ve ispat yükü
Kambiyo senedindeki imzaya itiraz reddedilmiş; bilirkişi, borçludan alınan örnekleri yetersiz bulmuş ve küçük harflerle yazı örneği istemiş, borçlu bunu yapamadığını bildirmiştir. Hukuk Genel Kurulu, imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama yükünün alacaklıda olduğunu ve bu yük yerine getirilmediğinden itirazın kabul edilmesi gerektiğini benimseyerek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, borçlunun imza örneklerini sağlamaya yardımcı olmaması ve mevcut örneklerdeki benzerlikler nedeniyle mahkeme kararının yerinde olduğunu savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/259, K. 2006/231, T. 26.04.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul