2004 sayılı Kanun m. 96
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.06.2021
Satış veya takip durdurulmadığında istihkak davacısı aleyhine tazminata hükmedilememesi
Üçüncü kişi, haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek istihkak davası açmış; mahkeme, Dairenin önceki bozma ilamına uyarak davayı reddetmiş ve davacı aleyhine asıl alacağın %15'i oranında tazminata hükmetmiştir. Daire, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılamayacağını belirterek davalı alacaklının tüm, davacının tazminat dışındaki temyiz itirazlarını reddetmiştir. İİK'nın 97/13. maddesi uyarınca tazminat için takibin talikine karar verilmiş olması gerektiğini, mahkemenin malların yediemin sıfatıyla davacıya teslimine ilişkin tedbir kararının satışın veya takibin durdurulması niteliğinde olmadığını kabul etmiştir. Bu yanlışlık yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden tazminata ilişkin cümle hükümden çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2021/1063, K. 2021/5107, T. 15.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi01.04.2021
İstihkak davasında yalnız üçüncü kişinin defterlerine dayanan bilirkişi raporu
Davacı üçüncü kişi, taşınmazında haczedilen malların taşınmazın mütemmim cüzü olduğunu, tapuya şerhli teferruat listesinde kayıtlı bulunduğunu ve borçlu kiracının haciz tarihinden önce taşınmazı tahliye ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının kabulünü istemiş; İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğu ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, yalnız üçüncü kişi şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını belirtmiştir. Davacı ile borçlunun 2012-2017 yıllarına ait ticari defterleri incelenerek gerçek bir kira ilişkisi bulunup bulunmadığının, kullanım bedeli ödenip ödenmediğinin ve teferruat listesindeki menkullerin hacizli mallara uygunluğunun uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/4880, K. 2021/3079, T. 01.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi19.02.2020
Kesinlik sınırı altındaki istihkak davası ve istihkak iddiasının reddi davasının temyizi
Borçlunun eski eşi olan üçüncü kişi, iş yerindeki menkullere konan hacizlerin kaldırılmasını istemiş; alacaklı ise birleşen davada istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkeme bozmaya uyarak üçüncü kişinin davalarını kabul etmiş, alacaklının davasını reddetmiştir. Daire, İİK'nin 363/1. maddesinin 7. bendi uyarınca istihkak davalarında temyiz için malın değerinin kesinlik sınırını geçmesi gerektiğini, üçüncü kişinin davalarında uyuşmazlık değerinin bu sınırın altında kaldığını belirterek bu hükümlere yönelik temyiz dilekçesini reddetmiştir. Alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı davasına ilişkin hükmü ise bozma ilamına uyularak verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onamıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2017/14660, K. 2020/1584, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul