2004 sayılı Kanun m. 99
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi02.03.2022
İİK 97/1 talebi üzerine icra mahkemesinin takibin devamı veya talikine karar vermesi
Haciz sırasında üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü, İİK'nın 96-97. maddeleri uyarınca karar verilmek üzere dosyayı icra mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesi, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu belirterek İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın icra müdürlüğüne iadesine ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca icra mahkemesinin bu talep üzerine yalnız takibin devamına veya talikine karar verebileceğini, 99. maddenin uygulanıp uygulanmayacağını ancak takip taraflarının ya da üçüncü kişinin şikâyeti üzerine değerlendirebileceğini belirtmiştir. Böyle bir şikâyet bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/12876, K. 2022/2672, T. 02.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi28.06.2021
Haczin kesinleşen kararla kaldırılması üzerine istihkak davasının konusuz kalması
Alacaklı, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddini istemiş; icra mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi organik bağ bulunduğu gerekçesiyle kararı kaldırarak davayı kabul etmiştir. Daire, İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca süresinde satış talep edilmeyen hacizli mal üzerindeki haczin başka bir icra hukuk mahkemesinin 02.06.2021 tarihinde kesinleşen kararıyla kaldırıldığını saptamıştır. Bu nedenle istihkak davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip yargılama giderlerinin HMK'nın 331. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını bozmuş, davalı borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/3322, K. 2021/5545, T. 28.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi09.12.2020
İstihkak iddiasında İİK 97 ve 99 kararları için uyuşmazlığın giderilmesi talebi
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca, istihkak iddiası üzerine icra mahkemesince İİK'nin 97. maddesine göre işlem yapılması talebinin reddi ile dosyanın İİK'nin 99. maddesine göre işlem için icra müdürlüğüne gönderilip gönderilemeyeceği konusunda bölge adliye mahkemesi daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Daire, bu şikâyetlere ilişkin ilk derece kararlarında istinaf ve temyiz yolunun açık olduğunu, 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre ancak kesin nitelikteki kararlar için karar istenebileceğini belirtmiştir. Dairenin bu konudaki içtihadının belli olduğunu ve önceki bir bozma kararıyla da ortaya konduğunu belirterek uyuşmazlığın giderilmesi talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/3367, K. 2020/8051, T. 09.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi25.06.2020
Mülkiyet karinesi üçüncü kişi yararınayken alacaklının muvazaa iddiasını ispatlayamaması
Alacaklı, borçlunun marketlerinin davalı üçüncü kişiye muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş, Daire hükmü onamış, davalı üçüncü kişi karar düzeltme istemiştir. Yargıtay, haczin üçüncü kişinin huzurunda yapıldığını ve borçlunun haciz adresinden daha önce ayrıldığını, bu nedenle mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerektiğini belirtmiştir. Çekin faturalara istinaden düzenlendiğinin ispatlanamadığı, çalışanların aynı kişiler olmasının tek başına muvazaanın ispatı için yeterli olmadığı ve borçlu ile üçüncü kişi arasında işletme devri bulunmadığı kabul edilerek karar düzeltme istemi kabul edilmiş, onama kararı kaldırılıp hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/1553, K. 2020/4026, T. 25.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi18.06.2020
Gerekçesiz tefhimde istinaf süresinin gerekçeli kararın tebliğinden başlaması
Davacı alacaklı, istihkak iddiasının reddini istemiş; icra hukuk mahkemesi haczin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi yüze karşı verilen karara karşı istinaf başvurusunu süre aşımı nedeniyle reddetmiştir. Yargıtay, HMK 321. ve 297. maddeler uyarınca tefhimin hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanması olduğunu, İİK 363/1. maddedeki 10 günlük sürenin böyle bir tefhim yoksa gerekçeli kararın tebliğinden başlayacağını kabul etmiştir. Somut olayda tefhimin bu nitelikte olmadığı ve istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilerek esastan karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/12430, K. 2020/3700, T. 18.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi19.02.2020
Kesinlik sınırı altındaki istihkak davası ve istihkak iddiasının reddi davasının temyizi
Borçlunun eski eşi olan üçüncü kişi, iş yerindeki menkullere konan hacizlerin kaldırılmasını istemiş; alacaklı ise birleşen davada istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkeme bozmaya uyarak üçüncü kişinin davalarını kabul etmiş, alacaklının davasını reddetmiştir. Daire, İİK'nin 363/1. maddesinin 7. bendi uyarınca istihkak davalarında temyiz için malın değerinin kesinlik sınırını geçmesi gerektiğini, üçüncü kişinin davalarında uyuşmazlık değerinin bu sınırın altında kaldığını belirterek bu hükümlere yönelik temyiz dilekçesini reddetmiştir. Alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı davasına ilişkin hükmü ise bozma ilamına uyularak verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onamıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2017/14660, K. 2020/1584, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul