2004 sayılı Kanun m. 62
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu10.07.2024
Kira takibinde deprem güçlendirmesine dayalı itirazın icra mahkemesinde incelenemezliği
Alacaklı, borçlu Kuruma kiraladığı yurt binasına ilişkin kira alacağı için başlattığı ilâmsız takipte itirazın kaldırılmasını istemiş; borçlu, binanın yeterli deprem performansına sahip olmadığını ve kira sözleşmesinin 12. maddesi gereğince kira ödemesi yapılmayacağını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi, bu hususların genel mahkemede yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemi reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 12. maddenin afetlerin yanında binanın yapımından kaynaklanan zararları da düzenlediğini, kiraya verenin yazılarında güçlendirme çalışmalarının yapılacağını bildirdiğini, güçlendirme gereği, kiralananın kullanılıp kullanılmadığı ve bu sürede kiranın ödenip ödenmeyeceğinin genel mahkemede yargılamayı gerektirdiğini kabul etmiştir. Alacaklının temyizi yönünden direnme kararı oy çokluğuyla onanmış, borçlunun incelenmemiş temyiz itirazları için dosya oy birliğiyle Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2023/932, K. 2024/380, T. 10.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.10.2021
Kesinleşen takipte türü belirtilmeyen aylık %10 faizin dosya hesabına esas alınması
Alacaklı, genel haciz yoluyla ilamsız takipte itiraz edilmeden kesinleşen aylık %10 faiz yerine icra müdürlüğünce değişen oranlarda avans faizi uygulanarak yapılan dosya hesabının iptalini istemiş; icra mahkemesi şikâyeti reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, takip talebindeki faiz oranına süresinde itiraz edilmezse bu oranın kesinleşeceğini, türü belirtilmeyen ve yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmeyen faizde kesinleşen oran üzerinden hesap yapılması gerektiğini kabul etmiştir. İcra takibi derdest dava olmadığından 6101 sayılı Kanun'un 7. maddesi yoluyla TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin kesinleşen takipte uygulanamayacağını belirterek, dosya hesabının yıllık %120 oranı üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: 01.07.2012 tarihinden sonraki dönem için TBK'nın 120. maddesindeki tavan sınırı uygulanarak hesap yapılması gerektiği görüşüyle direnme kararının değişik gerekçeyle bozulması istenmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/715, K. 2021/1250, T. 19.10.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi23.05.2019
Kira alacağı takibinde ödeme emrinin tebliği ve ödemenin belgeyle kanıtlanamaması
Davacı alacaklı, eksik ödenen 17.010,00 TL kira alacağı için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş, mahkeme itirazı 19.646,16 TL üzerinden kaldırarak tahliyeye karar vermiş, Daire önceki ilamında ödeme emrinin dava tarihinden önce tebliğ edilmediği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Davacının karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay, ilk ödeme emri iade edilmiş olsa da sonraki ödeme emrinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun süresinde itiraz ettiğini ancak kira borcunu ödediğini İİK'nın 269/c maddesindeki makbuz ve belgelerle kanıtlayamadığını kabul etmiştir. Karar düzeltme istemi kabul edilerek önceki bozma kararı kaldırılmış ve mahkeme kararı onanmıştır.
Yargıtay 8. HD, E. 2019/1179, K. 2019/5452, T. 23.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul