2004 sayılı Kanun m. 353
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi18.05.2021
Mal beyanında bulunmama suçunda hapsen tazyik talebinin reddine karşı kanun yararına bozma
İcra Ceza Mahkemesi, mal beyanında bulunmamak suçundan borçlu sanık hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle hapsen tazyik talebini reddetmiş; Bakanlığın istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın kanun yararına bozulmasını ihbar etmiştir. İhbarnamede, suçun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılırsa beraat kararı verilmesi gerektiği ve usulüne uygun ödeme emri tebliğine rağmen 10 günlük sürede mal bildiriminde bulunmayan sanığın İİK 76 gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Daire ihbarname içeriğini yerinde görerek kararı CMK 309/4-c uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/4058, K. 2021/4911, T. 18.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi23.02.2021
Mal beyanında bulunmayan borçlu için hapsen tazyik talebinin reddinin bozulması
İcra ceza mahkemesi, mal beyanında bulunmamak suçundan borçlu sanık hakkında alacaklının hapsen tazyik talebini suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddetmiş, bu karar kanun yararına bozma istemiyle Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde, İİK'nın 76. maddesine ilişkin kararlara karşı kanun yolu öngörülmediğinden kararın kesin olduğu, ödeme emri 03.01.2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen borçlunun 10 günlük sürede mal bildiriminde bulunmadığından hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği, kabule göre de unsurlar oluşmamışsa beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay, ihbarname içeriğini yerinde görerek kararı CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2021/1449, K. 2021/1916, T. 23.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.10.2015
Yanıltıcı kanun yolu bildiriminin temyiz süresine etkisi
İcra ve İflas Kanunu kapsamındaki suçtan mahkûmiyet kararı müdafiin yüzüne karşı açıklanmış, ancak kanun yolu bildiriminde temyiz süresi tebliğden itibaren iki hafta olarak gösterilmiştir. Ceza Genel Kurulu, bu bildirimle icra ceza kararlarına özgü karma kanun yolu sistemi karşısında başvurucunun yanıltıldığını ve bildirime uygun yapılan temyizin süresinde sayılması gerektiğini kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı reddedilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2015/120, K. 2015/313, T. 13.10.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.04.2006
İcra taahhüdünü ihlal kararında kanun yolu
İcra ve İflas Kanunu (İİK) 340 kapsamındaki ödeme taahhüdünü ihlal başvurusunda, taahhüdün geçersizliği nedeniyle verilen karar teknik anlamda beraat hükmü değil, tazyik hapsini gerektiren fiile ilişkin karardır. İİK 353/1 uyarınca bu fiil hakkındaki kararlar, hükmün beraat veya tazyik hapsi olmasına bakılmaksızın itiraz yoluna tabidir; Ceza Genel Kurulu önceki onamayı kaldırmış, temyiz istemini reddederek dosyanın itiraz incelemesi için ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, kararın beraat hükmü niteliğinde olduğunu ve temyiz yolunun açık bulunduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2006/123, K. 2006/127, T. 25.04.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi