2004 sayılı Kanun m. 50
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.10.2025
Milletlerarası yetki anlaşması ve icra takibinde mahkeme yetkisi
Davacılar, hisse devir sözleşmesindeki cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, takibe dayanak sözleşmede Londra mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK 14/2’deki kesin yetki kuralının milletlerarası usul hukukunda münhasır yetki anlamına gelmediğini, münhasır yetki bulunmadıkça tarafların milletlerarası yetki anlaşması yapabileceğini ve davanın yalnızca takibe konu sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararını değişik gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/176, K. 2025/618, T. 08.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.05.2024
Eczacının tacir sayılması ve bonodaki yetki sözleşmesinin geçerliliği
Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, İlk Derece Mahkemesi borçlunun tacir kaydı bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazını kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesini ancak tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yapabileceğini, eczanelerin ticari işletme olduğunu ve eczaneyi işleten eczacının TTK'nın 12/1. maddesi uyarınca tacir sayıldığını kabul etmiştir. Keşideci eczacı ve lehtar tacir olduğundan bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, yetki itirazının reddi ile sair itirazların incelenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/170, K. 2024/5198, T. 22.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.01.2014
İhtiyati hacizden sonraki icra takibinde yetkili icra dairesi
Borçlular, çek takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; mahkeme yetki itirazını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ihtiyati haciz kararını uygulama yerini belirleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 261. maddesinin takip bakımından yetki vermediğini, yetkinin borçluların yerleşim yeri gibi genel kurallara göre belirleneceğini kabul ederek direnme kararını onamıştır. Karşı oy, ihtiyati haciz ve takip yetkisinin aynı yerde olması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2013/476, K. 2014/5, T. 15.01.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul