KANUN

4857 sayılı Kanun

Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.

153 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Yurt dışı görev sonrası işe başlatma taahhüdüne aykırılıkta tazminat
Davacı, yurt dışındaki görevi sona erdikten sonra yeniden işe alınacağına ilişkin taahhüde uyulmaması nedeniyle tazminat istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, görev süresi işverenin bilgisi ve teklifiyle uzatılan ve görevin bitiminde makul sürede başvuran davacının uygun tazminata hak kazandığını kabul etmiştir. Yeni iş ilişkisi kurulmuş gibi ücret hesabı yapılamayacağını, iş bulma olasılığı ve emeklilik geliri de değerlendirilerek ilişki kurulmamasından doğan zararın belirlenmesi gerektiğini açıklayarak direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/387, K. 2026/214, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.02.2026
İşe iade sonrası işe başlatmada ciddiyet ve fark ihbar tazminatı talebi
Davacı işçi, işe iade kararından sonra işverenin işe başlatma davetinde samimi olmadığını ileri sürerek iş güvencesi tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile kıdem ve ihbar tazminatı farkı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, fesih anında ihbar tazminatı ödendiğinden fark ihbar tazminatı talebinin 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı kaldırıp davayı kısmen kabul etmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, ayrıntılı gerekçe açıklamadan bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/9565, K. 2026/863, T. 05.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi22.01.2026
Arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali istenen işe iade davasında kesinlik
Davacı, 24.04.2024 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali ile feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi anlaşma belgesinin geçerliliğini ön sorun olarak inceleyip davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) ve geçici 1/4 hükümleri uyarınca 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade kararlarında bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğunu, anlaşma belgesinin geçerliliğinin ön sorun olduğunu ve kesinliğin ön soruna göre belirlenemeyeceğini belirtmiştir. Davalının temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2026/241, K. 2026/650, T. 22.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.02.2025
Bakiye süre ücretini tekrarlayan sözleşme hükmünün cezai şart sayılmaması
Belirli süreli olarak imzalanan iş sözleşmesi süresinden önce feshedilen davacı, sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun başka bir davada kesinleşmesinden sonra sözleşmenin 4. maddesine dayanarak cezai şart alacağı istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş ve Özel Dairenin davanın reddi gerektiği yönündeki bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, cezai şart ifadesi içermeyen ve kalan ay sayısı ile son aylık brüt ücretin çarpımı tutarında tazminat öngören hükmün 6098 sayılı Kanun'un 438. maddesindeki bakiye süre ücreti tutarında tazminatın tekrarı niteliğinde olduğunu, cezai şart olmadığını kabul etmiştir. Sözleşmenin belirsiz süreli olduğu kesinleştiğinden 438. maddenin de uygulanamayacağını belirterek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/429, K. 2025/3, T. 05.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2024
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye farkının hesaplanamayacağını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesi ve art etkisi bulunmaması nedeniyle Ocak 2021 ücretine ayrıca yüzde 4 zam uygulanamayacağını ve 2021 Ocak ikramiye farkına hükmedilemeyeceğini, 02.04.2018 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/19009, K. 2024/3817, T. 29.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
Anayasa Mahkemesinin sendika hakkı ihlali kararı üzerine işe iade kararının onanması
Davacı işçi, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini ileri sürerek işe iade ve sendikal tazminat istemiş; Mahkeme, yavaşlatma eylemine tüm işçiler katıldığı hâlde yalnız otuz işçinin sözleşmesinin sonlandırıldığını ve işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığını belirterek işe iadeye karar vermiş, sendikal tazminat talebini reddetmiştir. Bu karar kapatılan 22. Hukuk Dairesince bozularak dava reddedilmiş, Anayasa Mahkemesi ise 23.03.2023 tarihli kararla davacının Anayasa'nın 51. maddesindeki sendika hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda kapatılan 22. Hukuk Dairesinin kararını ortadan kaldırmış, Mahkeme kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/13727, K. 2023/11864, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.05.2023
İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi
İşe iade davasında ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davacının istinaf talebi süreden reddedilmiş, bu ek karara karşı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi 15.03.2023 tarihli ek kararla temyiz dilekçesini kesinlik nedeniyle reddetmiştir. Daire, 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında ilk derece mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra ise bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğunu kabul etmiştir. Somut davada ilk derece kararı bu tarihten sonra verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/8643, K. 2023/6674, T. 04.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.05.2023
Kadroya geçen işçinin asgari ücrete bağlı ücreti, toplu iş sözleşmesi zammı ve art etki
Davacı işçi, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra ücretinin sözleşmede öngörülen asgari ücretin belli oranda fazlası üzerinden ödenmediğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi arabulucuya başvuru tarihine kadarki talepleri kabul edip sonrasını dava şartı yokluğundan usulden reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, ücretin her ay asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödeneceği hükmünün her asgari ücret artış döneminde işvereni bağladığını, ancak sona eren toplu iş sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından Temmuz 2020 ücretinin 01.01.2021 tarihine kadar korunacağını ve 2021 ücretine ayrıca %4 zam uygulanamayacağını; ikramiye farkının 31.10.2020 sonrasını kapsayacak şekilde hesaplanmasının ve bu alacağa en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/3001, K. 2023/6593, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.02.2023
Asıl işveren-alt işveren ilişkisinde muvazaanın emsal kararlarla kabulü ve eksik inceleme
Davacı işçi, Türkiye Taşkömürü Kurumu ile alt işveren şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; İlk Derece Mahkemesi, emsal kararlar ve başka dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanarak muvazaayı kabul etmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının İş Kanunu'nun 2. maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği ve Kurum Ana Statüsü birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğini, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu kabul etmiştir. Verilen işin kapsamı ile asıl iş mi yardımcı iş mi olduğu, davacının sözleşme ve şartnamelerdeki iş kapsamında çalışıp çalışmadığı ve çalıştığı sahada Kurumun aynı işi yapan işçisi bulunup bulunmadığı gerekirse tanık ve keşifle araştırılmalıdır. Özel Daire bozma kararına uyulması gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2022/547, K. 2023/56, T. 08.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.01.2023
İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti
İşçi, istifasının işçilik alacaklarını alamamasından kaynaklandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Yargıtay, imzalı istifa dilekçesi ve irade fesadı iddiası bulunmamasına göre iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işçi tarafından sona erdirildiği, sözleşmedeki fazla çalışma düzenlemesinin 270 saat sınırını aşmadığı ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi değerlendirmesini hukuka uygun bularak kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15911, K. 2023/123, T. 10.01.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi07.12.2022
Ücret farkı, vardiyalı çalışma ve işçilik alacaklarının hesabı
Havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı ücret farkı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti istemiştir. Önceki bozma uyarınca ücret farkı 2014 öncesi dönemle sınırlandırılmış, fazla çalışma ve tatil alacakları ilgili dönem bordro ücretlerine göre yeniden hesaplanmıştır. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına uygun karar verdiğini ve kesinleşen yönlerin tekrar incelenemeyeceğini belirterek davalıların temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/15915, K. 2022/16192, T. 07.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.11.2022
İş güvencesi kapsamındaki işçi lehine haksız feshe bağlanan cezai şartın geçersizliği
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshi hâlinde 12 aylık ücret ve menfaatlerin cezai şart olarak ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmüne dayanarak kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte cezai şart istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi cezai şartı TBK 438/3 ve 182/son uyarınca altı aylık ücrete indirerek kabul etmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Kanunu'nun 21. maddesinin ilk üç fıkrasının son fıkra uyarınca mutlak emredici olduğunu, iş güvencesi kapsamındaki işçi için işe iade yaptırımlarından ayrı olarak süreye bağlanmamış ve yalnız haksız feshin sonucu olarak düzenlenmiş cezai şartın geçersiz olduğunu kabul etmiştir. Ayrıca kıdem tazminatı tavan esasına göre hesaplandığından cezai şartın mutlak emredici kıdem tazminatı tavanını bertaraf edemeyeceğini ve TBK 438/3'ün cezai şartla ilişkilendirilemeyeceğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: cezai şartın işe iadeden farklı işlevi olduğu, geçerli olduğu ve miktar incelemesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2021/830, K. 2022/1426, T. 02.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi20.09.2022
Kesinleşen tespit hükmünün iş kazası olmadığını göstermesi ve görev
Bir trafik kazasında ölen sigortalının yakınları, olayın iş kazası olduğunu ileri sürerek işveren aleyhine İş Mahkemesinde tazminat istemiştir. Ayrı bir davada kazanın iş kazası olmadığına ilişkin karar kesinleştiğinden Yargıtay, uyuşmazlığın iş ve sosyal güvenlik mevzuatından doğmadığını, haksız fiil ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. İş Mahkemesinin esasa girerek verdiği hükmü, görev yönünden bozmuştur.
Yargıtay 10. HD, E. 2022/3466, K. 2022/10875, T. 20.09.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret farkı ve arabuluculuk dava şartı
Davacı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek her dönemin asgari ücretine bu oranın eklenip toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanmasını ve ücret farkı ile bağlı alacakları istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, iş sözleşmesinde her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceği öngörülmediğini, asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu, bireysel iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak bulunmadığını ve yalnız 01/11/2020 tarihinden itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek inceleme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki hesaplama dönemi için dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3802, K. 2022/4615, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2022
Objektif neden olmadan yapılan belirli süreli sözleşmede işverenin belirsiz süre savunması
Davacı işçi, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücreti ve cezai şart istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi sözleşmenin 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre belirsiz süreli olduğu gerekçesiyle bakiye süre ücreti talebini reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına bu yönden direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olmadığını ve kesinlik sınırını aştığını belirledikten sonra, davacının yaptığı işin süreklilik taşıdığı için objektif koşulların bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak işçiyi koruyan bu kuralın ancak işçi tarafından ileri sürülebileceğini, işverenin sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu savunmasının TMK'nın 2/2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve mahkemenin objektif nedeni re'sen araştıramayacağını belirterek sözleşmeyi belirli süreli saymıştır. Direnme kararı bozulmuş, bozmanın uyulan kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/778, K. 2022/65, T. 27.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.09.2021
İşyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olduğunun tespitinde işçinin hukuki yararı
Davalı işverence Antalya'daki işyerinden Kumluca ilçesindeki işyerine görevlendirilen ve yeni görev yerinde çalışmaya devam eden davacı işçi, bu değişikliğin iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olduğunun tespitini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi hukuki yarar yokluğundan davayı reddetmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işçinin görevlendirmenin esaslı değişiklik olup olmadığı konusunda şüpheye düştüğünü, yazılı kabulü bulunmadığı hâlde sözleşmenin feshini de istemediğini, yeni işyerine gitmemesi durumunda işverence feshedilme ihtimali ve haklı nedenle kendisinin feshetmesi hâlinde ihbar ve iş güvencesi tazminatları gibi haklarından mahrum kalma riski bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davacının HMK 106 kapsamında tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunduğunu kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2018/926, K. 2021/983, T. 14.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.06.2021
Objektif neden olmadan yapılan belirli süreli iş sözleşmesinde bakiye süre ücreti
Bir yıl süreli sözleşmeyle çalışan davacı işçi, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücretini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif şartların bulunmadığı gerekçesiyle verilen Yargıtay 22. Hukuk Dairesi bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, somut olayda 4857 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki objektif koşulların bulunmadığını, ancak işçiyi koruyan bu normun yalnız işçi tarafından ileri sürülebileceğini, işverenin sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve mahkemenin objektif nedenleri re'sen değerlendiremeyeceğini kabul etmiştir. Direnme değişik gerekçeyle uygun bulunmuş, esasa ve miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2903, K. 2021/837, T. 24.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi17.05.2021
Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilememesi
Davacı, işe iade kararının kesinleşmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını belirsiz alacak davası olarak istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre alacağın belirlenebilir olduğu hâllerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının çalışma süresi, son ücreti, sosyal menfaatleri ve izin sürelerini belirleyebilecek durumda olduğundan kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin taleplerin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Kabule göre de yedi yılı aşan sürede hiç izin kullanılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacının beyanı alınmadan karar verilmesini hatalı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/4831, K. 2021/9009, T. 17.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.04.2021
Adi ortaklık işverenin bir ortağına yapılan işe başlama başvurusunun yeterliliği
Davacı işçi, işe iade kararı sonrası adi ortaklık niteliğindeki ortak girişimi oluşturan iki şirkete ihtarname gönderip işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini istemiş; İş Mahkemesi ortaklardan birine tebligat yapılamadığından işverenin işe başlatma yükümlülüğünün doğmadığı gerekçesiyle davayı reddedip Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işe iade başvurusu için kanunda şekil öngörülmediğini, ticaret sicilindeki adresinden taşınan ortağa tebligat yapılamamasının sorumluluğunun işçiye yüklenemeyeceğini, tebligatın mahkeme kanalıyla yapılmasının da mümkün olmadığını ve ortaklardan birine yapılan tebligatla işe başlama iradesinin samimi şekilde ortaya konduğunu kabul etmiştir. Ortakların Türk Borçlar Kanunu'nun 638 inci maddesine göre müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1257, K. 2021/498, T. 15.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.04.2021
İşe iade sonrası alacaklarda icra inkâr tazminatı ve taleple bağlılık
İşe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, işe iade sonrası alacaklar için başlattığı takiplere yapılan itirazın iptalini, icra inkâr tazminatını ve fark kıdem, ihbar, ikramiye ve prim alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, reddedilen 23.835,20 TL'lik kısım temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığından davacının temyiz istemini reddetmiştir. Davalının temyizi üzerine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını ve icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesindeki dönem aşılarak prim alacağının kabul edilmesini hatalı bulmuş ve ilk derece ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını bozarak ortadan kaldırmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/761, K. 2021/7663, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.03.2021
Muvazaalı alt işverenlik tespitinin işe iade kararından işçilik alacağı davasına etkisi
Sigara fabrikasında alt işveren işçisi olarak forklift operatörlüğü yapan davacı, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek fark işçilik alacakları ile ayrımcılık tazminatını istemiş; İş Mahkemesi alt işverene verilen işin yardımcı iş olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ham ve yarı mamul malzemelerin forkliftlerle taşınması, istiflenmesi ve depolanmasının asıl işin uzmanlık gerektirmeyen bölünemez bir parçası olduğunu, alt işverenlerin bağımsız bir organizasyona sahip olmadığını ve sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğunu kabul etmiştir. Aynı vakalara dayanan işe iade davasında muvazaaya ilişkin kesinleşen tespitin eldeki alacak davasında kuvvetli delil oluşturduğunu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılarak emsal işçi ücretlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek direnme kararını genişletilmiş gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1900, K. 2021/324, T. 23.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.03.2021
Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı
Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu, işletme gerekleriyle yapılan fesihte emeklilik nedeni gösterilmesi ve işçinin emekliliğe hak kazanması hâlinde işe başlatmama tazminatının alt sınırdan belirlenip belirlenmeyeceği konusunda iki hukuk dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesini istemiştir. Yargıtay, en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının miktarını hâkimin 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin gerekçesindeki iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ve işe başlatmama sebeplerini dikkate alarak her somut olayın özelliğine göre takdir etmesi gerektiğini, bu nedenle uyuşmazlığın soyut ve genel nitelikte giderilemeyeceğini kabul etmiştir. Uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/1681, K. 2021/6382, T. 18.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi01.02.2021
İşçiyi insan kaynaklarına yönlendiren işe davet ve işe başlama başvurusunun samimiyeti
Davacı işçi, lehine sonuçlanan işe iade davası sonrası başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek alacaklarına ilişkin icra takibine itirazın iptalini istemiş; İlk Derece Mahkemesi, işverenin davacıyı yalnız insan kaynakları departmanıyla iletişime geçmeye çağırıp işyeri ve ücreti belirtmediğinden davetin samimi olmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, anonim şirket olan davalının işe dönmek isteyen davacıyı insan kaynakları birimine yönlendirmesinin tek başına samimiyetsizlik göstermediğini, aksine bu birime başvurmadan ve iş şartlarını öğrenmeden karşı ihtarname gönderen işçinin başvurusunun samimi olmadığını kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/8265, K. 2021/2936, T. 01.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.12.2020
Çelişkili ve açık hataya dayalı bozma kararı ile direnme kararının kaldırılması
Davacı işçi kıdem, ihbar tazminatı yerine kötü niyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiş, İş Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, 9. Hukuk Dairesinin davanın reddi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre iş sözleşmesinin işçinin işe başlatılmadığı tarihte sona ereceğini açıkladıktan sonra, sair temyiz itirazlarını reddedip yıllık izin ücretini bozma kapsamı dışında bırakan bozma kararının aynı zamanda davanın tamamen reddini gerekli görmesini kendi içinde çelişkili ve açık hataya dayalı bulmuştur. Usulüne uygun bir bozma kararı bulunmadığından ona karşı verilen direnme kararının da hüküm ifade etmeyeceğini kabul eden Kurul, bozma ve direnme kararlarını kaldırmış ve dosyayı temyiz itirazlarının incelenmesi için 9. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2042, K. 2020/1016, T. 09.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul

4857 sayılı Kanun

Maddeler

Yurt dışı görev sonrası işe başlatma taahhüdüne aykırılıkta tazminat

İşe iade sonrası işe başlatmada ciddiyet ve fark ihbar tazminatı talebi

Arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali istenen işe iade davasında kesinlik

Bakiye süre ücretini tekrarlayan sözleşme hükmünün cezai şart sayılmaması

696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama

Anayasa Mahkemesinin sendika hakkı ihlali kararı üzerine işe iade kararının onanması

İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi

Kadroya geçen işçinin asgari ücrete bağlı ücreti, toplu iş sözleşmesi zammı ve art etki

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinde muvazaanın emsal kararlarla kabulü ve eksik inceleme

İstifa, ücrete dahil fazla çalışma ve genel tatil ücreti

Ücret farkı, vardiyalı çalışma ve işçilik alacaklarının hesabı

İş güvencesi kapsamındaki işçi lehine haksız feshe bağlanan cezai şartın geçersizliği

Kesinleşen tespit hükmünün iş kazası olmadığını göstermesi ve görev

Sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret farkı ve arabuluculuk dava şartı

Objektif neden olmadan yapılan belirli süreli sözleşmede işverenin belirsiz süre savunması

İşyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olduğunun tespitinde işçinin hukuki yararı

Objektif neden olmadan yapılan belirli süreli iş sözleşmesinde bakiye süre ücreti

Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilememesi

Adi ortaklık işverenin bir ortağına yapılan işe başlama başvurusunun yeterliliği

İşe iade sonrası alacaklarda icra inkâr tazminatı ve taleple bağlılık

Muvazaalı alt işverenlik tespitinin işe iade kararından işçilik alacağı davasına etkisi

Emeklilik nedeni gösterilen fesihte işe başlatmama tazminatının miktarı

İşçiyi insan kaynaklarına yönlendiren işe davet ve işe başlama başvurusunun samimiyeti

Çelişkili ve açık hataya dayalı bozma kararı ile direnme kararının kaldırılması

Devamı (129 karar)