4857 sayılı Kanun m. 8
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Yurt dışı görev sonrası işe başlatma taahhüdüne aykırılıkta tazminat
Davacı, yurt dışındaki görevi sona erdikten sonra yeniden işe alınacağına ilişkin taahhüde uyulmaması nedeniyle tazminat istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, görev süresi işverenin bilgisi ve teklifiyle uzatılan ve görevin bitiminde makul sürede başvuran davacının uygun tazminata hak kazandığını kabul etmiştir. Yeni iş ilişkisi kurulmuş gibi ücret hesabı yapılamayacağını, iş bulma olasılığı ve emeklilik geliri de değerlendirilerek ilişki kurulmamasından doğan zararın belirlenmesi gerektiğini açıklayarak direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/387, K. 2026/214, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi06.04.2021
İşe iade sonrası alacaklarda icra inkâr tazminatı ve taleple bağlılık
İşe iade kararından sonra işe başlatılmayan davacı işçi, işe iade sonrası alacaklar için başlattığı takiplere yapılan itirazın iptalini, icra inkâr tazminatını ve fark kıdem, ihbar, ikramiye ve prim alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, reddedilen 23.835,20 TL'lik kısım temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığından davacının temyiz istemini reddetmiştir. Davalının temyizi üzerine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını ve icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesindeki dönem aşılarak prim alacağının kabul edilmesini hatalı bulmuş ve ilk derece ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını bozarak ortadan kaldırmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/761, K. 2021/7663, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.12.2019
İşe başlatılmayan işçinin tazminat ve alacaklarının belirsiz alacak sayılması
İşe iade kararı sonrası işe başlatılmayan davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer işçilik alacaklarını belirsiz alacak davasıyla istemiş; Mahkemenin kısmen kabul kararını Özel Daire, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti dışındaki taleplerin belirsiz alacak davasına konu olamayacağı gerekçesiyle bozmuş, Mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK'nın 107. maddesi kapsamında belgeye bağlama görev ve yetkisinin işverende olduğunu, işçilik alacaklarının belirli olup olmadığının somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. İki yılı aşkın süre iş yerinden ayrı kalan davacının bu dönemde yapılan ücret artışlarını ve sağlanan sosyal hakları bilmesinin mümkün olmadığını, hesaba esas ücret belirsiz olduğundan alacakların belirsiz olduğunu kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Davalının esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/166, K. 2019/1414, T. 19.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.09.2018
İşçilik alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilmesi
Kurul, işçinin ücret eki belgelerini düzenleme ve elinde tutma yükümlülüğünün işverende olduğunu; değişken prim ile yemek ve servis yardımlarının giydirilmiş ücret hesabını etkilediğini belirtmiştir. Bu veriler işçiye verilmediğinden, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının dava açılırken tam ve kesin belirlenmesi beklenemez; bu somut olayda belirsiz alacak davası açılabilir. Direnme uygun bulunmuş, dosya esas temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/856, K. 2018/1350, T. 25.09.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.05.2018
Belirsiz alacak davasında kıdem ve ihbar tazminatı istemleri
İşçi, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını belirsiz alacak davasında istemiş; işveren kayıtlarında bulunan yemek yardımı ve ücret ekleri ücretin belirlenmesini gerektirmiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, işçinin alacak miktarını işveren belgeleri olmadan belirleyemediği somut olayda istemin belirsiz alacak davasına konu olabileceğini kabul ederek direnme kararını uygun bulmuş ve dosyayı diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için ilgili daireye göndermiştir. Karşı oyda, yemek yardımının dışsal ticari verilerden belirlenebileceği ileri sürülmüş, çoğunluk bu görüşü benimsememiştir.
Yargıtay HGK, E. 2015/569, K. 2018/1017, T. 09.05.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.03.2018
İşçilik alacaklarının belirsiz alacak davasında talep edilmesi
Alt işveren işçisi, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını belirsiz alacak davasında istemiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarında hâkimin takdir edeceği indirim nedeniyle miktarın dava başında kesin belirlenemeyeceğini; kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarında ise hizmet süresi, ücret ve izin verileri işverenden sağlanmadığı için belirsizlik bulunduğunu kabul ederek direnme kararını uygun bulmuştur. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 22. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Karşı oy, davacının kendi bildirdiği hizmet ve ücret verileriyle alacaklarını belirleyebileceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/2283, K. 2018/421, T. 07.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.01.2018
Toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farklarının belirsizliği
İşçi, sendika üyeliği sonrasında geçmiş hizmetleri gözetilmeden yapılan derece ve kademe intibakına bağlı ücret, yıpranma primi, ilave tediye ve ikramiye farklarını talep etmiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, hesap için işverendeki bordro ve kayıtların, toplu iş sözleşmesi artışlarının uygulanmasıyla birlikte incelenmesi gerektiğinden alacakların dava başında kesin belirlenemeyeceğini kabul etmiş ve belirsiz alacak davası olarak verilen direnme kararını uygun bulmuştur. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya özel daireye gönderilmiştir. Karşı oyda, işçinin toplu iş sözleşmesi ve bordrolardan alacağını belirleyebileceği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/2177, K. 2018/29, T. 17.01.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul