4857 sayılı Kanun m. 11
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.02.2025
Bakiye süre ücretini tekrarlayan sözleşme hükmünün cezai şart sayılmaması
Belirli süreli olarak imzalanan iş sözleşmesi süresinden önce feshedilen davacı, sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun başka bir davada kesinleşmesinden sonra sözleşmenin 4. maddesine dayanarak cezai şart alacağı istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş ve Özel Dairenin davanın reddi gerektiği yönündeki bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, cezai şart ifadesi içermeyen ve kalan ay sayısı ile son aylık brüt ücretin çarpımı tutarında tazminat öngören hükmün 6098 sayılı Kanun'un 438. maddesindeki bakiye süre ücreti tutarında tazminatın tekrarı niteliğinde olduğunu, cezai şart olmadığını kabul etmiştir. Sözleşmenin belirsiz süreli olduğu kesinleştiğinden 438. maddenin de uygulanamayacağını belirterek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/429, K. 2025/3, T. 05.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.01.2022
Objektif neden olmadan yapılan belirli süreli sözleşmede işverenin belirsiz süre savunması
Davacı işçi, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücreti ve cezai şart istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi sözleşmenin 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre belirsiz süreli olduğu gerekçesiyle bakiye süre ücreti talebini reddetmiş, Özel Dairenin bozma kararına bu yönden direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olmadığını ve kesinlik sınırını aştığını belirledikten sonra, davacının yaptığı işin süreklilik taşıdığı için objektif koşulların bulunmadığını kabul etmiştir. Ancak işçiyi koruyan bu kuralın ancak işçi tarafından ileri sürülebileceğini, işverenin sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu savunmasının TMK'nın 2/2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve mahkemenin objektif nedeni re'sen araştıramayacağını belirterek sözleşmeyi belirli süreli saymıştır. Direnme kararı bozulmuş, bozmanın uyulan kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/778, K. 2022/65, T. 27.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu24.06.2021
Objektif neden olmadan yapılan belirli süreli iş sözleşmesinde bakiye süre ücreti
Bir yıl süreli sözleşmeyle çalışan davacı işçi, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücretini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş ve sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektiren objektif şartların bulunmadığı gerekçesiyle verilen Yargıtay 22. Hukuk Dairesi bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, somut olayda 4857 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki objektif koşulların bulunmadığını, ancak işçiyi koruyan bu normun yalnız işçi tarafından ileri sürülebileceğini, işverenin sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve mahkemenin objektif nedenleri re'sen değerlendiremeyeceğini kabul etmiştir. Direnme değişik gerekçeyle uygun bulunmuş, esasa ve miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2903, K. 2021/837, T. 24.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.11.2015
Mevsimlik işçilikteki sürenin kadro intibakına eklenmesi
Davacı, daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi olarak çalıştığı sürenin derece ve kademe hesabı ile buna bağlı ücret farklarına katılmasını istemiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, önceki mevsimlik çalışmaların niteliği sonradan değişmese de kıdem hesabında yok sayılamayacağını ve zincirleme iş sözleşmelerinin belirsiz süreli hâle geldiğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy, kadroya geçiş protokolünün uygulanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1115, K. 2015/2541, T. 11.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.12.2008
İşe iade kararında Yargıtay bozmasına direnme olanağı
İşçi, belirli süreli olduğu ileri sürülen sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın sona erdirildiğini belirterek işe iade istemiş, mahkeme davayı kabul etmiş; Yargıtay, başvurunun bir aylık süre içinde yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Kanunu uyarınca işe iade davasında Yargıtay kararının kesin olmasının bozma kararına karşı direnme yolunu da kapattığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/716, K. 2008/726, T. 03.12.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi12.02.2008
İşyeri hekiminin ikramiye ve ihbar tazminatı hakları
Yargıtay, işyeri hekimiyle her yıl yenilenen sözleşmelerde belirli süreli sözleşme için objektif ve esaslı neden bulunmadığından ilişkinin belirsiz süreli sayılması gerektiğini belirtti. İşyerinde süreklilik kazanan ödeme uygulaması nedeniyle ikramiye talebinin kabulünü yerinde buldu; ancak belirsiz süreli sözleşmenin feshi hâlinde ihbar tazminatı gerektiği, sözleşmenin kalan süresine ait ücretin ise istenemeyeceği gerekçeleriyle kararı bozdu.
Yargıtay 9. HD, E. 2007/31462, K. 2008/108, T. 12.02.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul