4857 sayılı Kanun m. 68
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi05.02.2020
Fazla çalışma hesabı ve işçinin haklı feshi
Daire, tanık anlatımlarına göre işçinin hafta içi ve ayda iki cumartesi çalıştığı sürelerden ara dinlenmeler düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiğini belirtti; yazılı kayıtlarla tanıkların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini işçi feshettiğinden, İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca haklı fesih kabul edilmeli ve ihbar tazminatı istemi reddedilmelidir. Dava açıldıktan sonra ödenen temmuz ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken alacağın kabulü hatalı bulundu. Karar bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/27063, K. 2020/1619, T. 05.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi13.11.2019
Pide ustasının fazla çalışma alacağında tanık anlatımı ve ara dinlenme
Davacı, pide ustası olarak haftanın yedi günü 08.30–22.30 çalıştığını ileri sürmüş; ilk derece mahkemesi bilirkişi hesabına dayanarak fazla çalışma alacağını kısmen kabul etmiştir. Daire, davacıyla birlikte çalışan tanıkların işverenle husumetinin kanıtlanmadığını ve işverenin kararı temyiz etmediğini gözeterek tanıklara göre 08.30–22.00 çalışma süresinden bir saat ara dinlenme düşülüp fazla mesainin yeniden hesaplanması gerektiğini belirtti. Mevcut hesap eksik olduğundan hüküm bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/23538, K. 2019/21009, T. 13.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.02.2018
Fazla çalışma ve tatil çalışmasının ispatında kayıt ve tanık delili
İşçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi çalışma alacaklarını yalnız tanık anlatımlarıyla kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu (HGK) çoğunluğu, kamu işyerindeki fazla çalışma ve tatil çalışmalarının, kayıt ve belgeler ile tanık delilleri birlikte değerlendirilerek saptanması gerektiğini; somut dosyada tanık anlatımlarının desteklenmediği gerekçesiyle bozma kararının yerinde olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1597, K. 2018/227, T. 14.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.06.2016
Fazla çalışmanın husumetli tanık beyanlarıyla ispatı
İşçi, işçilik alacakları arasında fazla çalışma ücretini de istemiş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek aynı işveren aleyhine benzer davalar açan tanıkların anlatımlarına dayanmıştır. Hukuk Genel Kurulu, menfaat birliği bulunan tanıkların başka yan delillerle desteklenmeyen beyanlarının fazla çalışmayı kanıtlamaya yetmeyeceğini ve bu talebin reddi gerektiğini belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1444, K. 2016/869, T. 29.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.04.2016
Günlük on bir saati aşan çalışmada ara dinlenmesi hesabı
Temizlik işçisi, haftada altı gün 08.00-20.00 çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma alacağı istemiş; mahkeme tanık anlatımlarına göre alacağı kabul etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, günlük on iki saatlik çalışmadan bir buçuk saat ara dinlenmesi düşülünce haftalık fazla çalışmanın 18 saat olduğunu, 27 saat üzerinden hesap yapılamayacağını belirlemiştir. Ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğinden direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/886, K. 2016/550, T. 27.04.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi28.02.2014
Fazla çalışmanın tek tanık beyanıyla ispatı
Askerlik dönüşü işe başlatılmadığını ileri süren işçinin kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve ikramiye alacakları kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay, fazla çalışma iddiasının ispat yükünün işçide olduğunu ve işyerindeki çalışma düzenini bilmeyen tanığın anlatımına değer verilemeyeceğini belirtmiştir. Fazla çalışma alacağının davacıyla aynı bölümde çalışmayan tek tanığın beyanına göre hesaplanmasını yöntemine uygun bulmamıştır. Bu istemin reddi gerekirken kabul edilmesini bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2013/5473, K. 2014/4332, T. 28.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi25.03.2013
Uluslararası tır şoförünün fazla çalışma alacağının ispatı
Daire, fazla çalışma iddiasının işçi tarafından kanıtlanması gerektiğini ve değerlendirmede işin niteliği ile çalışma kayıtlarının dikkate alınacağını belirtti. Uluslararası tır şoförünün araç kullanımının uluslararası trafik kurallarıyla sıkı denetlenmesi ve sürüş düzeninin kendi inisiyatifinde olması karşısında fazla çalışma alacağının kabulü hatalı bulundu; karar bozuldu.
Yargıtay 9. HD, E. 2013/1808, K. 2013/9914, T. 25.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul