4857 sayılı Kanun m. 24
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.09.2021
İşyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olduğunun tespitinde işçinin hukuki yararı
Davalı işverence Antalya'daki işyerinden Kumluca ilçesindeki işyerine görevlendirilen ve yeni görev yerinde çalışmaya devam eden davacı işçi, bu değişikliğin iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olduğunun tespitini istemiş; İş Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi hukuki yarar yokluğundan davayı reddetmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, işçinin görevlendirmenin esaslı değişiklik olup olmadığı konusunda şüpheye düştüğünü, yazılı kabulü bulunmadığı hâlde sözleşmenin feshini de istemediğini, yeni işyerine gitmemesi durumunda işverence feshedilme ihtimali ve haklı nedenle kendisinin feshetmesi hâlinde ihbar ve iş güvencesi tazminatları gibi haklarından mahrum kalma riski bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davacının HMK 106 kapsamında tespit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunduğunu kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2018/926, K. 2021/983, T. 14.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi05.02.2020
Fazla çalışma hesabı ve işçinin haklı feshi
Daire, tanık anlatımlarına göre işçinin hafta içi ve ayda iki cumartesi çalıştığı sürelerden ara dinlenmeler düşülerek fazla çalışma alacağının hesaplanması gerektiğini belirtti; yazılı kayıtlarla tanıkların birlikte değerlendirilmesi gerekir. Ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle iş sözleşmesini işçi feshettiğinden, İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca haklı fesih kabul edilmeli ve ihbar tazminatı istemi reddedilmelidir. Dava açıldıktan sonra ödenen temmuz ücreti yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken alacağın kabulü hatalı bulundu. Karar bozuldu.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/27063, K. 2020/1619, T. 05.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu19.02.2019
Otel çalışanının otele ait ürünleri izinsiz dolabında bulundurmasının haklı neden olması
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti istemiş, mahkeme feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve fesih nedenlerinin geçerli neden ağırlığında olduğunu kabul eden Özel Daire bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyiz dilekçesinin esasa ilişkin inceleme için yeterli olduğunu kabul ettikten sonra, davacının tutanaklarla sabit ve kendisince kabul edilen olumsuz davranışlarını bir bütün olarak değerlendirmiştir. Kurula göre otelde kalan yiyeceklerin kayıt altına alınıp yönetimce uygun görülürse dağıtılması gerekirken otele ait ürünleri izinsiz dolabına alan davacının eylemi doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e bendi uyarınca fesih haklı nedene dayanmaktadır ve direnme kararı onanmıştır. Karşı oy: Davranışların her birinin haklı neden ağırlığında olmadığı, son davranış için önceden uyarı yapılmadığı, eylemin geçerli neden oluşturduğu ve haklı neden sayılmasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2015/3237, K. 2019/160, T. 19.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.05.2013
Tır şoförünün kıdeme esas ücreti ve işçilik alacakları
Daire, uluslararası tır şoförünün yalnızca asgari ücret aldığı varsayımının işin niteliğiyle bağdaşmadığını; sefer primlerinin kıdeme esas ücrete katılması gerektiğini belirtti. Ancak ayda 1,5 sefer yapıldığına dair delil toplanmadan ücret hesaplanmış, Ocak ayı banka kayıtları ve işyeri dosyasındaki izin belgeleri de incelenmemişti; sefer sayısı, ücret ödemesi ve izin kullanımı araştırılıp alacaklar yeniden hesaplanmak üzere karar bozuldu.
Yargıtay 9. HD, E. 2011/10981, K. 2013/13086, T. 02.05.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi11.02.2010
Ödenmeyen fazla çalışma ücreti nedeniyle haklı fesih ve sonradan ibraz edilen bordrolar
İşçi; kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil, ücret ve ikramiye alacaklarını istemiş, iş mahkemesi isteği kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları nedeniyle işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e bendi uyarınca haklı olarak feshettiğini, bu fesih şekline göre ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını ancak kıdem tazminatının kabulü gerektiğini belirtmiştir. Davalı işverenin bilirkişi raporundan sonra ibraz ettiği ve bir kısmında fazla çalışma tahakkuk ve ödemesi bulunan imzalı bordroların, ödeme itirazı mahiyetinde olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceğini, mahkemenin bunları değerlendirmeden aynı celse karar vermesinin eksik inceleme olduğunu kabul etmiştir. Bordroların değerlendirilmesi ve bilirkişiden ek rapor alınarak fazla çalışma alacağının belirlenmesi için karar bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2008/17722, K. 2010/3192, T. 11.02.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.05.2008
Ücret ve çalışma koşullarının uygulanmamasına dayalı haklı fesih
İşçi, fazla mesai, yıllık izin ve vergi iadesi alacaklarının ödenmediğini ve ücretsiz izne çıkarıldığını belirterek sözleşmesini feshetmişti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, fazla mesai alacağı bulunmadığını, izin alacağının fesihle doğduğunu; ancak vergi iadesi belgelerinin sunulup sunulmadığının ve ücretsiz iznin çalışma koşullarında esaslı değişiklik oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerektiğini belirtti. Ücretsiz izin günlerinin kıdem hesabına etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden hüküm bozuldu.
Yargıtay 9. HD, E. 2008/20517, K. 2008/12483, T. 26.05.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul