4857 sayılı Kanun m. 59
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi17.05.2021
Kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davasına konu edilememesi
Davacı, işe iade kararının kesinleşmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını belirsiz alacak davası olarak istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre alacağın belirlenebilir olduğu hâllerde belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının çalışma süresi, son ücreti, sosyal menfaatleri ve izin sürelerini belirleyebilecek durumda olduğundan kıdem, ihbar ve yıllık ücretli izin alacaklarına ilişkin taleplerin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Kabule göre de yedi yılı aşan sürede hiç izin kullanılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacının beyanı alınmadan karar verilmesini hatalı bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/4831, K. 2021/9009, T. 17.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu06.06.2018
İmzalı kayıtların fazla çalışma ve yıllık izin alacağına etkisi
İşçi, fazla çalışma ve kullanılmayan yıllık izin ücretini talep etmiş; mahkeme talepleri kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ihtirazi kayıtsız imzalı bordrolarda tahakkuk eden fazla çalışma aylarının hesaptan çıkarılması ve imzalı izin defteri ile bordroların izinlerin kullandırıldığını kanıtlaması gerektiğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1769, K. 2018/1182, T. 06.06.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi07.02.2018
Husumetli tanık beyanları ve yıllık izin kullanımının araştırılması
İşçi, fazla çalışma, hafta tatili ve kullanılmayan yıllık izin ücretleri dâhil çeşitli işçilik alacakları istemiş; ilk derece mahkemesi tanık anlatımlarına ve izin kayıtlarının sunulmamasına dayanarak taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Daire, davacıyla işvereni arasında husumet bulunan tanıkların beyanlarının yan delille desteklenmeden tek başına yeterli olmadığını; ayrıca hiç yıllık izin kullanılmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan işçiye izin kullanımı ve süresi sorularak araştırma yapılması gerektiğini belirtmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin yönlerinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/7759, K. 2018/2022, T. 07.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi28.03.2013
Tır şoförünün yıllık izin ücretinde sefer priminin hesaba katılması
Daire, kullanılmayan yıllık izin ücretinin iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki son ücret üzerinden hesaplanacağını ve uluslararası tır şoförüne garanti ücrete ek ödenen sefer priminin ücretin eki değil, ücretin kendisi olduğunu belirtti. Mahkeme yıllık izin alacağını yalnızca garanti ücret üzerinden hesaplayan rapora dayandığından kararı bozdu.
Yargıtay 7. HD, E. 2013/1623, K. 2013/4798, T. 28.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul