2577 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
32 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu11.03.2026
Şirket ortağının hisse devri sonrası vergi borçlarından sorumluluğu
Uyuşmazlık, eski şirket ortağı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, hisse devrinden önceki gelir ve kurumlar vergileri ile devirden sonra doğan damga vergileri yönünden iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, devirden önceki dönemlere ait gelir ve kurumlar vergileri bakımından davayı reddetmiş, sonraki tarihte doğan damga vergileri yönünden ödeme emirlerini iptal etmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, incelemenin önceki bozma kararına uygunlukla sınırlı olduğunu ve temyize konu iptal hükmünün bu karara uygun bulunduğunu belirterek davalının temyiz istemini reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Danıştay VDDK, E. 2025/772, K. 2026/109, T. 11.03.2026İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire23.10.2025
Nazım imar planının iptali davasında dava açma süresi
Uyuşmazlık, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre yönünden reddedilip reddedilemeyeceğine ilişkindir. İdare Mahkemesi davayı esastan reddetmiş, Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, planın son askı tarihi olan 20/02/2018'den başlayan 60 günlük sürenin 24/04/2018'de sona erdiğini ve 19/06/2018'de açılan davanın geç kaldığını belirterek sonucu itibarıyla kararı onamıştır. Karşı oy: Süre gerekçesiyle esasa ilişkin kararın onanması yerine kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 6. D, E. 2022/838, K. 2025/5259, T. 23.10.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire17.09.2025
Kamu görevinden çıkarma kararında gerekçeli karar hakkı
Uyuşmazlık, Hava Kuvvetleri personelinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, devam eden ceza yargılamasını ve davacının irtibatlı olduğu kişiler ile içinde bulunduğu ortamı dikkate alarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi, örgütle irtibat veya iltisat değerlendirmesinde dosyadaki idari ve ceza yargılaması delillerinin somut biçimde incelenmesi gerektiğini, gerekçenin bunu yapmadığını ve savunma için süre verilip verilmediğinin de araştırılması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2022/12853, K. 2025/9024, T. 17.09.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire18.06.2025
Kamu görevinden çıkarmada örgütle irtibat ve iltisat değerlendirmesi
Uyuşmazlık, sağlık teknikerinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, davacı hakkındaki kesinleşmemiş mahkûmiyet kararını ve örgütle ilişki bulunduğu sonucunu esas alarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi, mahkemenin idari ve ceza yargılaması delillerini birlikte değerlendirerek irtibat veya iltisak hakkında gerekçe kurması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2022/1898, K. 2025/7445, T. 18.06.2025İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu19.03.2025
Tüzel kişiliği sona eren şirketin taraf olduğu davanın sürdürülmesi
Uyuşmazlık, kurumlar vergisi tarhiyatı ve cezasına ilişkin dava sürerken davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinin yargılamaya etkisine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, vergi ve cezanın kaldırılmasına yönelik önceki kararındaki gerekçeyle ısrar etmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, şirketin ısrar kararından önce tüzel kişiliğini kaybettiğini ve şirket ihya edilip yargılama yeniden başlatılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek ısrar kararını bozmuştur. Karşı oy: Tüzel kişiliği sona eren şirket adına davanın ve temyizin incelenemeyeceği savunulmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2024/1138, K. 2025/207, T. 19.03.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire30.01.2025
Temyiz bozmasından sonra Bölge İdare Mahkemesinin dosyayı ilk dereceye göndermesi
Uyuşmazlık, üretim tasdik raporu düzenleyen yeminli mali müşavir hakkında müteselsil sorumlulukla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygunluğuna ve bozma sonrası yargılama yoluna ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, önceki bozma kararından sonra ödeme emri hakkında karar vermesi gerekirken dosyayı ilk derece mahkemesine göndermiş; ilk derece mahkemesi ödeme emrini hukuka uygun bulmuş ve istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Yedinci Dairesi, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesinin usule aykırı olduğunu belirtmiş, ancak yargılamanın aşaması ve makul sürede yargılanma hakkını gözeterek bu hata nedeniyle kararı bozmayıp onamıştır. Karşı oy: Usul hatası nedeniyle kararın bozulması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay 7. D, E. 2023/3188, K. 2025/320, T. 30.01.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire02.12.2024
Kamu görevinden çıkarmada iltisak değerlendirmesinin gerekçelendirilmesi
Uyuşmazlık, Diyanet İşleri Başkanlığında imam-hatip olarak görev yapan kişinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasının iptali istemine ilişkindir. İdare Mahkemesi, ceza mahkemesinin örgüte yardım suçundan verdiği hapis cezasını ve yetkililerin ortak kanaatini esas alarak davayı reddetmiş; Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi, ceza mahkûmiyetinin idari yargıdaki irtibat ve iltisak incelemesinin yerini tutmadığını, dosyadaki delillerin bu kavramlar yönünden değerlendirilerek gerekçe kurulması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2022/7196, K. 2024/19955, T. 02.12.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 10. Daire26.11.2024
Maden kazasında idarenin hizmet kusuru ve maddi tazminata faiz
Uyuşmazlık, maden ocağındaki kazada yakınlarını kaybedenlerin idarenin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi bazı maddi ve manevi tazminatları kabul etmiş; Bölge İdare Mahkemesi manevi tazminatların bir kısmını kaldırıp kalan tutarları belirlemiş ve maddi tazminat yönünden istinaf başvurularını reddetmiştir. Danıştay Onuncu Dairesi, diğer hükümleri hukuka uygun bulmuş; miktar artırımına konu edilen maddi tazminata da adli yargıda dava açıldığı 12/12/2014 tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek hükmü bu yönden düzelterek onamıştır.
Danıştay 10. D, E. 2021/3504, K. 2024/5356, T. 26.11.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire09.07.2024
Başkent Kart ihalesine katılmayan şirketin dava açma ehliyeti
Uyuşmazlık, Başkent Kart ekosisteminin işletilmesi ihalesinin iptali için ihale dokümanını almasına rağmen teklif sunmayan şirketin dava açma menfaatine ilişkindir. İdare Mahkemesi, ihale ilanı ve şartnamedeki çeşitli aykırılıklar nedeniyle ihaleyi iptal etmiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi, ihale konusu elektronik para faaliyetini yürütmek için gerekli yetki belgesinin davacı şirkette bulunduğunun gösterilmediğini ve ihale ile meşru, kişisel, güncel menfaat bağı kurulamadığını belirterek kararı bozmuş ve davayı ehliyet yönünden reddetmiştir.
Danıştay 13. D, E. 2024/1521, K. 2024/3153, T. 09.07.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire20.02.2024
İthalat kıymetinin eksik beyan edildiği iddiasına dayalı ek tahakkuk
Yurt dışına gönderilen 82.101,50 ABD doları tutarındaki ödemenin ithal eşya bedeline ilişkin olduğu ileri sürülerek ek gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergisi (KDV) tahakkukları ile para cezası uygulanmıştır. İlk derece mahkemesi, ödemenin beyannamelerle bağlantısı ve satış bedeli dışında ek ödeme bulunduğu somutlaştırılmadığı için işlemleri iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi kararı korumuştur. Daire, ödemenin ilgili beyannamelerle bağlantısının ve ek tahakkuk hesaplarının araştırılması, ayrıca miktar paylaşımı ve vergi hesabına ilişkin maddi hata iddialarının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Danıştay 7. D, E. 2023/2107, K. 2024/1136, T. 20.02.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 10. Daire12.02.2024
Terör nedeniyle mülke erişememekten doğan süregelen zararların tazmini
Terör olayları nedeniyle köyünden göç eden davacı, mülküne erişememesi sürdüğü için 5233 sayılı Kanun kapsamında zararlarının karşılanmasını istemiştir. Daire, erişim engeli ve buna bağlı zararlar kesintisiz sürüyorsa Kanun'daki başvuru süresinin işlemeye başlamayacağını belirterek iki davacı yönünden ret işleminin iptalini onamıştır. Davacılardan birinin yargılama sırasında öldüğü ve davanın mirasçılara geçebilecek nitelikte olduğu için, o kişiye ilişkin kısmı mirasçıların davayı takip başvurusuna kadar işlemden kaldırılması amacıyla bozmuştur.
Danıştay 10. D, E. 2020/5996, K. 2024/94, T. 12.02.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 12. Daire18.12.2023
Anayasa Mahkemesi ihlal kararı sonrası kanun yolu
Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının ardından yapılan yeniden yargılamada idare mahkemesi disiplin işlemini iptal etmiş; Danıştay Dairesi bu kararı onamıştır. Karar düzeltme incelemesinde çoğunluk, yeniden yargılama kararının yeni bir karar olduğunu ve önce bölge idare mahkemesinde istinaf edilmesi gerektiğini kabul ederek önceki onamayı kaldırmış, dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesine karar vermiştir. Karşı oy, uyuşmazlığı başlatan karar ve süreç 20/07/2016'dan önce olduğundan doğrudan temyiz yolunun uygulanması ve esasa girilmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 12. D, E. 2023/4970, K. 2023/6815, T. 18.12.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire22.06.2023
Doğal kaynak suyunun kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istemi
Doğal mineralli su arama ruhsatı sahibi şirket, ruhsat sahasındaki kaynağın on yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali başvurusunun reddine karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, ihale ivedi yargılama usulüne tabi olduğundan ihalenin öğrenilmesinden itibaren 30 gün içinde doğrudan dava açılması gerektiğini, idari başvurunun süreyi durdurmayacağını belirterek davayı süre aşımından reddetmiştir. Daire, bu ret kararını onamıştır. Karşı oy, başvuru yolu ve özel sürenin davacıya bildirilmemesi nedeniyle genel 60 günlük sürenin uygulanması ve davanın süresinde sayılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 13. D, E. 2023/1445, K. 2023/3318, T. 22.06.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 12. Daire31.05.2023
Vergi müfettişine verilen devlet memurluğundan çıkarma cezası
Vergi müfettişi, mükelleften menfaat temin etmeye çalıştığı ve kamu görevini kötüye kullandığı iddialarıyla devlet memurluğundan çıkarılmış; ilk derece mahkemesi delillerin hukuka aykırı ve yetersiz olduğunu değerlendirerek işlemi iptal etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, önceki bozma kararına uyarken soruşturma raporundaki başka delil ve tespitleri de inceleyerek davayı reddetmiştir. Danıştay, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi gereği temyiz incelemesinin önceki bozma kararına uygunlukla sınırlı olduğunu, bölge mahkemesinin bu karara uyduğunu belirterek ret kararını onamıştır.
Danıştay 12. D, E. 2022/4627, K. 2023/2982, T. 31.05.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire24.05.2023
Stabilize yol teknik altyapı bedelinin iadesi başvurusunda dava süresi
Taşınmaz için ödenen stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurular reddedilince dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi, ödemenin vergi olmadığını ve düzeltme-şikâyet başvurusunun geçmiş dava süresini canlandırmayacağını belirterek davayı süre aşımından reddetmiştir. Daire, iade başvurusunun özünde mülkiyet hakkı ihlalinin giderilmesini isteyen 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi başvurusu olduğunu; ret işlemi tebliğinden itibaren 60 gün içinde açılan davanın süresinde bulunduğunu belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2020/11143, K. 2023/5071, T. 24.05.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire09.03.2023
Kamulaştırma davasında dava konusu idari işlemin açıkça gösterilmesi
Davacı, taşınmazları üzerinden geçen enerji iletim hattı ve direkler için yürütülen kamulaştırma işleminin iptalini istemiş; dilekçenin reddinden sonra aynı eksiklikler giderilmediği gerekçesiyle davası esastan reddedilmiştir. Daire, dilekçede işlemin tarih ve sayısının belirtilmediğini ve işlemin eklenmediğini, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde hangi işlemin dava konusu edildiğinin açıkça belirlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Eksiklik giderilmeden esastan ret kararı verilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Karşı oy, usul ekonomisi gereği dava konusunun acele kamulaştırma işlemi kabul edilerek esasın incelenmesini savunmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2019/12971, K. 2023/2584, T. 09.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire01.03.2023
Sahte belge ve kayıt dışı hasılat tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket adına sahte belgeler, ilişkili şirketler üzerinden kayıtsız satışlar ve gayrimenkul satış bedellerinin düşük gösterildiği iddialarına dayalı katma değer vergisi (KDV) tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, ilişkili şirketler arasındaki faturaların beyannamelerden çıkarılmasını ve kayıtsız satışların matraha eklenmesini uygun bulmuş; gayrimenkul satışları için varsayıma dayalı matrah farkını ve süresinde verilen Bs formunun düzeltilmesine dayalı cezayı hukuka aykırı görmüştür. Bölge İdare Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını reddetmiştir. Daire, tarafların temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirmediğini belirterek bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 4. D, E. 2021/3877, K. 2023/1096, T. 01.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire05.10.2022
OHAL listesinde yer alma nedeniyle yapı denetimi faaliyetinin sona erdirilmesi
olağanüstü hâl (OHAL) kanun hükmünde kararname (KHK)'sı eki listede adı bulunduğu gerekçesiyle yapı denetimi faaliyeti sona erdirilen mühendis, işlemin iptalini istemiştir. Daire, Bakanlık yazısının ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem niteliğinde olduğunu ve bireysel işleme ilişkin davanın Danıştayda ilk derece mahkemesi olarak görülmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu nedenle istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge mahkemesi kararını görev yönünden bozarak dosyayı yeniden karar verilmek üzere göndermiştir.
Danıştay 6. D, E. 2022/5817, K. 2022/8415, T. 05.10.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 10. Daire12.04.2022
Kanal kazasında idarenin sorumluluğu ve dava açma süresi
Aracıyla DSİ tarafından yapılan kanala düşerek hayatını kaybeden kişinin yakınları, idarelerden tazminat istemiştir. Bölge İdare Mahkemesi davacıların yakınının yüzde 75, idarelerin yüzde 25 kusurlu olduğunu kabul ederek tazminata hükmetmiştir. Daire, idari eylemin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde başvuru yapılması gerekirken olaydan iki yılı aşkın süre sonra başvurulduğunu ve idariliğin daha sonra öğrenildiğini gösteren belge bulunmadığını belirterek davanın süre aşımından reddedilmesi gerektiği sonucuna varmış ve kararı bozmuştur. Karşı oy, bölge mahkemesi kararının onanması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 10. D, E. 2021/7277, K. 2022/1998, T. 12.04.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 2. Daire01.03.2022
Yasa dışı bahis nedeniyle işyerinin kapatılması ve ruhsat bildirimi
Yasa dışı bahis oynatıldığı gerekçesiyle işyerinin üç ay kapatılmasına ve ruhsatın iptali için belediyeye bildirim yapılmasına karşı açılan davada önceki onama kararı düzeltilmiştir. Daire, ruhsat iptali için belediyeye yapılan bildirimin doğrudan hukuki sonuç doğuran, dava konusu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığını açıklamıştır. Üç aylık kapatma yaptırımının ise 5326 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırım olduğunu ve özel görev kuralı bulunmadığından sulh ceza hâkimliğince incelenmesi gerektiğini belirterek idare mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/4720, K. 2022/891, T. 01.03.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire17.12.2021
ÖTV iadesine konu ürünün tarife sınıflandırmasının teknik incelemeyle belirlenmesi
Davacı, ithal ettiği düşük vergili ham maddelerden ürettiği ürünler için özel tüketim vergisi (ÖTV) iadesi almış; idare ürünün gerçekte ÖTV'ye tabi başka bir tarife pozisyonunda olduğunu ileri sürerek iadeyi geri istemiştir. Vergi Mahkemesi, ürün kimyasal analizden geçirilmeden ve teknik veri olmadan yapılan sınıflandırmayı varsayıma dayalı bulmuştur. Daire, ürünün bileşimi ile esas niteliğinin özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, üretimde kullanılan maddeler ve ürün özellikleri için bilirkişi incelemesi yapılarak tarife açıklamaları ışığında karar verilmesi gerektiğini belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy, onama gerektiği görüşündedir.
Danıştay 7. D, E. 2018/5200, K. 2021/5756, T. 17.12.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire15.12.2021
AİHM tazminatı sonrası yargılamanın yenilenmesi ve yerel giderler
Hisselerine el konulmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiğine ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararı üzerine davacı, yargılamanın yenilenmesini ve önceki davadaki vekâlet ücreti ile giderlerin kaldırılmasını istemiştir. AİHM, maddi tazminat yanında başvuranların masraf ve giderleri için de toplu ödeme kararı vermiştir. Daire, ihlalin sonuçları ve gider talepleri AİHM kararında karşılandığından yeniden yargılama yoluyla giderilebilecek bir ihlal kalmadığını belirterek yargılamanın yenilenmesi istemini reddeden bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 13. D, E. 2021/1696, K. 2021/4853, T. 15.12.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 5. Daire21.06.2021
Kovuşturmaya yer olmadığı kararından sonra OHAL ihracına ilişkin yargılamanın yenilenmesi
TCMB bünyesinde görevliyken olağanüstü hâl (OHAL) kanun hükmünde kararname (KHK)'sı uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı, ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesinden sonra yargılamanın yenilenmesini istemiş; bu istem reddedilmiştir. İlk yargılamada görevden çıkarma işlemi, davacı hakkında yürütülen soruşturma ve idarenin güven ilişkisinin zedelenmesi gerekçelerine dayandırılmıştır. Daire, soruşturma kararında davacıya isnat edilebilecek delil veya tespit bulunmadığının belirtildiğini değerlendirerek, diğer usul şartları da varsa yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiğini açıklamış ve ret kararına ilişkin bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 5. D, E. 2019/4815, K. 2021/2096, T. 21.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire10.06.2021
Sahte faturaya dayalı maliyet ve kurum kazancının sektör koşullarıyla belirlenmesi
Sahte fatura kullanımıyla maliyetlerini artırdığı ileri sürülen şirket adına kurumlar ve geçici vergi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezaları uygulanmış; Vergi Dava Dairesi, matrahın ülke geneli metal sektörü maliyet oranlarıyla belirlenmesini yeterli görmüştür. Danıştay, sahte faturaların maliyetleri aşındırdığı saptansa da gerçek gelire en yakın sonuca ulaşmak için kayıtlı gelir ve maliyetlerin bölgesel sektör koşulları ve yerel Ticaret ve Sanayi Odasından edinilecek kârlılık oranlarıyla incelenmesi gerektiğinden kararı bozmuştur. Davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir. Karşı oy, her iki temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5974, K. 2021/3035, T. 10.06.2021İdare ve Vergi
Devamı (8 karar)
- Danıştay 3. D, E. 2019/7633, K. 2020/6498, T. 29.12.2020 — İhtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi ve vergi idaresinin uyarısı
- Danıştay 9. D, E. 2018/996, K. 2020/5282, T. 24.11.2020 — Varlık yönetim şirketinin icra tahsil harcından muafiyet talebi
- Danıştay 8. D, E. 2020/4074, K. 2020/4800, T. 04.11.2020 — Zorunlu trafik sigortası genel şartlarına ilişkin düzenlemelerin iptali
- Danıştay 12. D, E. 2019/1435, K. 2020/3289, T. 20.10.2020 — BDDK uzman yardımcısının mali hak eşitleme talebi
- Danıştay 4. D, E. 2020/2183, K. 2020/3476, T. 06.10.2020 — Matrah artırımında sehven yüzde 100 beyanın düzeltilmesi
- Danıştay 12. D, E. 2020/235, K. 2020/2964, T. 24.09.2020 — Sözleşmeli astsubayın sözleşme yenilememe kararına karşı yargılamanın yenilenmesi
- Yargıtay 4. HD, E. 2013/15500, K. 2014/11490, T. 09.09.2014 — İşe başlatılmama nedeniyle alacak isteminde yargı yolu
- Yargıtay CGK, E. 2005/51, K. 2005/47, T. 10.05.2005 — Belediye encümeni kararında görev uyuşmazlığının kesinleşmesi