2577 sayılı Kanun m. 2
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 13. Daire09.07.2024
Başkent Kart ihalesine katılmayan şirketin dava açma ehliyeti
Uyuşmazlık, Başkent Kart ekosisteminin işletilmesi ihalesinin iptali için ihale dokümanını almasına rağmen teklif sunmayan şirketin dava açma menfaatine ilişkindir. İdare Mahkemesi, ihale ilanı ve şartnamedeki çeşitli aykırılıklar nedeniyle ihaleyi iptal etmiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi, ihale konusu elektronik para faaliyetini yürütmek için gerekli yetki belgesinin davacı şirkette bulunduğunun gösterilmediğini ve ihale ile meşru, kişisel, güncel menfaat bağı kurulamadığını belirterek kararı bozmuş ve davayı ehliyet yönünden reddetmiştir.
Danıştay 13. D, E. 2024/1521, K. 2024/3153, T. 09.07.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire29.12.2020
İhtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi ve vergi idaresinin uyarısı
Vergi incelemesi kapsamında defter ve belgeleri istenen yapı denetim şirketi, iş yaptığı firmalar hakkındaki olumsuz tespitler üzerine faturaları kayıtlardan çıkararak ihtirazi kayıtla düzeltme beyannameleri vermiş; katma değer vergisi (KDV), gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası tahakkuk etmiştir. Anayasa Mahkemesi, ihtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi sonrası davanın esasının incelenmemesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek yeniden yargılama istemiştir. Daire, hem tahakkukun hem cezanın dayanağının yargısal denetimden geçirilmesi gerektiğini ve AYM'nin yeniden yargılama kararına uyulmasının zorunlu olduğunu açıklayarak bölge mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy, müeyyideli idare yazısı bulunmadığından düzeltme beyannamesine konan ihtirazi kaydın dava hakkı vermediği görüşündedir.
Danıştay 3. D, E. 2019/7633, K. 2020/6498, T. 29.12.2020İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire24.11.2020
Varlık yönetim şirketinin icra tahsil harcından muafiyet talebi
Varlık yönetim şirketi, temlik alacağına mahsuben icra yoluyla aldığı taşınmazlar nedeniyle tahsil edilen harcın, Bankacılık Kanunu'ndaki muafiyet kapsamında iadesini istemiştir. Vergi Mahkemesi icra tahsil harcının icra müdürlüğünce alınmasını adli yargının görev alanında görerek davayı reddetmiştir. Daire, talebin icra takibi işleminin şikâyeti olmadığını, Mal Müdürlüğünün harç muafiyetine ilişkin ret kararının idari işlem niteliğinde bulunduğunu ve uyuşmazlığın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev ret kararını bozmuştur.
Danıştay 9. D, E. 2018/996, K. 2020/5282, T. 24.11.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi09.09.2014
İşe başlatılmama nedeniyle alacak isteminde yargı yolu
Davalı idarede çalışırken askerlik nedeniyle ayrılan, dönüşte başvurusuna rağmen işe başlatılmayan ve idare mahkemesindeki iptal davasını kazanarak işe başlatılan davacı, aradaki sürede alamadığı ücret ve diğer alacaklarını istemiştir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, idarenin yasaların yüklediği kamusal görev çerçevesinde işlem yaptığını, alacak istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü sırada doğduğunu ve idari işlemden doğan zararlar için idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğini kabul etmiştir. Kamu düzenine ilişkin görev konusunun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceğini belirterek, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddi gerekirken işin esasına girilmesini bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2013/15500, K. 2014/11490, T. 09.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul