2577 sayılı Kanun m. 7
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 6. Daire23.10.2025
Nazım imar planının iptali davasında dava açma süresi
Uyuşmazlık, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre yönünden reddedilip reddedilemeyeceğine ilişkindir. İdare Mahkemesi davayı esastan reddetmiş, Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiştir. Danıştay Altıncı Dairesi, planın son askı tarihi olan 20/02/2018'den başlayan 60 günlük sürenin 24/04/2018'de sona erdiğini ve 19/06/2018'de açılan davanın geç kaldığını belirterek sonucu itibarıyla kararı onamıştır. Karşı oy: Süre gerekçesiyle esasa ilişkin kararın onanması yerine kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 6. D, E. 2022/838, K. 2025/5259, T. 23.10.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire22.06.2023
Doğal kaynak suyunun kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istemi
Doğal mineralli su arama ruhsatı sahibi şirket, ruhsat sahasındaki kaynağın on yıllığına kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali başvurusunun reddine karşı dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, ihale ivedi yargılama usulüne tabi olduğundan ihalenin öğrenilmesinden itibaren 30 gün içinde doğrudan dava açılması gerektiğini, idari başvurunun süreyi durdurmayacağını belirterek davayı süre aşımından reddetmiştir. Daire, bu ret kararını onamıştır. Karşı oy, başvuru yolu ve özel sürenin davacıya bildirilmemesi nedeniyle genel 60 günlük sürenin uygulanması ve davanın süresinde sayılması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 13. D, E. 2023/1445, K. 2023/3318, T. 22.06.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 6. Daire24.05.2023
Stabilize yol teknik altyapı bedelinin iadesi başvurusunda dava süresi
Taşınmaz için ödenen stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurular reddedilince dava açılmıştır. İlk derece mahkemesi, ödemenin vergi olmadığını ve düzeltme-şikâyet başvurusunun geçmiş dava süresini canlandırmayacağını belirterek davayı süre aşımından reddetmiştir. Daire, iade başvurusunun özünde mülkiyet hakkı ihlalinin giderilmesini isteyen 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi başvurusu olduğunu; ret işlemi tebliğinden itibaren 60 gün içinde açılan davanın süresinde bulunduğunu belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 6. D, E. 2020/11143, K. 2023/5071, T. 24.05.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 8. Daire04.11.2020
Zorunlu trafik sigortası genel şartlarına ilişkin düzenlemelerin iptali
Davacı, zorunlu trafik sigortası genel şartlarındaki tazminat hesaplama ekleri ile sigortacının mirasçılara rücu etmesine ve ağır kusurlu trafik ihlaline ilişkin düzenlemelerin iptalini istemiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 2015 tarihli ve 2016 değişikliğiyle değiştirilmeyen değer kaybı hesaplama bölümünün bazı bentlerine yönelik iptal kararını, düzenleyici işlemin yayımlanmasından itibaren dava açma süresi geçirildiği ve birlikte dava edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı için bozmuştur. Danıştay Sekizinci Dairesi bozma üzerine ısrar olanağı olmadığını belirterek yalnız bozulan bu bentler yönünden davayı süre aşımından reddetmiştir. Diğer düzenlemeler hakkındaki önceki ret kısmı temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
Danıştay 8. D, E. 2020/4074, K. 2020/4800, T. 04.11.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu10.05.2005
Belediye encümeni kararında görev uyuşmazlığının kesinleşmesi
Bandrolsüz kaset satışı nedeniyle açılan ceza davasında mahkeme dosyayı belediye encümenine göndermiş, encümen ise sonraki kanun değişikliğiyle görevin ceza mahkemelerine geçtiğini belirterek dosyayı geri yollamıştır. Ceza Genel Kurulu, genel mahkemeler ile yaptırım uygulayan idari makamlar arasındaki görev uyuşmazlığını çözmeye yetkili olduğunu, ancak bunun için her iki kararın da kesinleşmiş olması gerektiğini belirtmiştir. Encümen kararı sanığa tebliğ edilmediğinden uyuşmazlık henüz oluşmamış ve dosya incelenmeksizin mahalline iade edilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2005/51, K. 2005/47, T. 10.05.2005Ceza ve Ceza Muhakemesi