213 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
30 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi24.03.2026
Sahte belge ve tefecilik suçlarında dava zamanaşımı
Sahte belge düzenleme, tefecilik ve defter ile belgeleri gizleme suçlarına ilişkin hükümlerin temyizinde 12. Ceza Dairesi, suç tarihlerinden itibaren kesilme nedenleriyle uzayan dava zamanaşımı süresinin incelemeden önce dolduğunu belirledi. Hükümleri bozarak kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verdi.
Yargıtay 12. CD, E. 2026/1, K. 2026/2795, T. 24.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi03.03.2026
Vergi suçlarında bozma üzerine düşme, beraat, vekâlet ücreti ve zamanaşımı
Sahte belge düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmeme suçlarından açılan davada Yargıtay 11. Ceza Dairesinin bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesi, vergi dairesince mütalaa verilmediği gerekçesiyle bazı suçlardan davanın düşmesine, bir sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarındaki sahte belge düzenleme suçundan beraatine karar vermiş ve sanıklar lehine vekâlet ücreti takdir etmemiştir. Yargıtay, sanıkların yüklenen bütün suçlardan beraat etmemesi nedeniyle vekâlet ücreti verilmemesini usul ve kanuna uygun bularak sanıklar müdafilerinin temyizini ve katılan vekilinin düşme hükümlerine yönelik temyizini yerinde görmeyip hükümleri onamıştır. Beraat hükmü yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleştiğini belirleyerek hükmü 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/2391, K. 2026/2115, T. 03.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu07.01.2026
Yargıtay bozmasından sonra verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında kanun yolu
Sahte fatura düzenleme suçundan verilen ilk hüküm Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi 09.07.2024 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Özel Daire bu kararın istinafa tabi olduğunu belirterek dosyayı incelemeksizin iade etmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı buna itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, usul kanunlarının derhal uygulanması ilkesini, 7499 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. fıkrasını ve geçiş hükmü olan geçici 6. maddeyi esas almış; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 223/1. maddede sayılan hükümlerden olmadığını, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 307/3. fıkrasının hüküm niteliğindeki kararlara ilişkin olduğunu belirterek 15.10.2025 tarihli ve 2025/169 Esas, 2025/381 Karar sayılı önceki kararından dönmüştür. Buna göre Özel Dairenin bozma kararı sonrasında 09.07.2024 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyizen incelenemeyeceği, istinaf kanun yoluna tabi olduğu kabul edilerek itiraz oy çokluğuyla reddedilmiştir. Karşı oy: Karşı oydaki üyeler, hükümler daha önce Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğinden kanun yolunun temyiz olduğunu ve itirazın kabulü gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2025/201, K. 2026/20, T. 07.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu03.12.2025
Sahte fatura düzenleme faaliyetindeki mali müşavirin müteselsil sorumluluğu
Uyuşmazlık, sahte fatura düzenleme faaliyetinde yer alan mükellefin mali müşaviri adına müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, vergi kaybının beyannamelerdeki bilgilerin defter ve belgelere aykırılığından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminde ısrar etmiştir. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, mali müşavirin organizasyonu bildiği ve sahte fatura düzenleme fiillerine mesleki faaliyetiyle katıldığı yönündeki tespitlere dayanarak ısrar kararını bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddi gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay VDDK, E. 2025/328, K. 2025/1028, T. 03.12.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire08.04.2025
Adres kayıt sistemine yapılan ödeme emri tebligatının geçerliliği
Uyuşmazlık, şirketin kamu borçları nedeniyle kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebligatının geçerli olup banka hesaplarına haciz uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir. Vergi Dava Dairesi, pusulada idareden evrakı alma şerhi olmasa da tebligatın geçerli sayılacağını kabul ederek davayı reddetmiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, pusulanın kapıya yapıştırılmasının sonuçları ile ikinci tebligat ve evrakı idareden alma bilgisini içermesi gerektiğini, dosyadaki pusulada bu unsurların bulunmadığını belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2023/10680, K. 2025/1714, T. 08.04.2025İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire19.11.2024
Fazla tahsil edilen verginin iadesinde faiz istemi
Anapara vergisi iade edilen uyuşmazlıkta, tahsilat ile iade arasındaki dönem için faiz ödenmesi istenmiştir. Vergi Mahkemesi, tecil faizinin verginin tahsil edildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar hesaplanmasına karar vermiş; Bölge İdare Mahkemesi davayı tam yargı davası olarak nitelendirerek sonucu korumuştur. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Vergi Usul Kanunu (VUK)'un 112. maddesi uyarınca fazla veya yersiz tahsil edilen vergiye tahsil tarihinden iade bildiriminin tebliğine kadar faiz ödenmesi gerektiğini açıklayıp kararı farklı gerekçeyle onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2023/4271, K. 2024/6426, T. 19.11.2024İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu11.09.2024
İmalatta kullanılan ÖTV'ye tabi girdilerin iadesi ve faizi
Uyuşmazlık, özel tüketim vergisi (ÖTV)'ye tabi listedeki girdileri listede olmayan malların imalinde kullanan şirketin 2014 yılı vergilerinin nakden iadesi ve faizi istemine ilişkindir. Vergi Mahkemesi, iade talebini 12 aylık süreyle sınırlayan Tebliğ hükmünün kanuni dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiş ve iade ile tecil faizi hakkında hüküm kurmuş; Bölge İdare Mahkemesi faizi ret tarihinden başlatmıştır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, bölge mahkemesinin ısrar kararında bozmayı gerektiren neden görmeyerek davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır. Karşı oy: İade ve faiz hükmünün bozulması gerektiği savunulmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2023/505, K. 2024/752, T. 11.09.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire16.05.2024
Sahte faturalar nedeniyle KDV indirimlerinin reddi
Davacı şirketin sahte belge düzenlediği saptanan tedarikçilerden aldığı faturalara dayalı katma değer vergisi (KDV) indirimleri reddedilmiştir. Daire, dört tedarikçi yönünden temyiz nedenlerini bozma gerektirecek nitelikte görmeyerek kararı onamış; bir tedarikçi yönünden ise aynı davacının bu mükelleften aldığı faturalar hakkında verilen kararın kesinleşmiş olmasını gözetmeden hüküm kurulmasını hukuka aykırı bulup bozmuştur. Karşı oy, onanan tedarikçiler bakımından da faturaların gerçekliği ve somut delillerin ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2023/7534, K. 2024/3031, T. 16.05.2024İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire17.04.2024
Ortaklara faizsiz kullandırılan paralar için örtülü kazanç tarhiyatı
Şirketin ortaklara faizsiz kullandırdığı paralar için adatla hesaplanan faiz üzerinden kurumlar ve geçici vergi tarh edilmiş, ayrıca özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kurumlar vergisi ve ceza yönünden işlemin esasını uygun bulmuş; mahsup süresi geçmiş geçici vergi asıllarını kaldırmış ve tekerrür artırımının 100 TL'yi aşan kısmını iptal etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi bu sonucu korumuş; Danıştay, temyize konu kısımda kararın bozulmasını gerektiren neden bulunmadığı sonucuna vararak onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2023/4697, K. 2024/1761, T. 17.04.2024İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu22.11.2023
Tüzel kişi ortağın başka bir şirketin vergi borçlarından temsilen sorumluluğu
Holding şirket adına, iştiraki özel hastanenin vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmiştir. Vergi Dava Daireleri Kurulu, olay tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı Kanun uyarınca yönetim kurulu üyesi olabilecek kişinin gerçek kişi olduğunu ve tüzel kişi ortağın temsilcisi olarak seçilen gerçek kişinin bu sıfatı taşıdığını belirterek, holdingin kanuni temsilci olarak takip edilemeyeceği sonucuna varmıştır. Kurul, ödeme emrini iptal eden ısrar kararına yönelik temyiz istemini reddetmiştir. Karşı oy, holdingin kendi temsilcileri aracılığıyla kanuni temsilci sayılması ve diğer temyiz nedenlerinin incelenmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay VDDK, E. 2022/1650, K. 2023/1352, T. 22.11.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire12.04.2023
Eski limited şirket ortağının şirketin kamu borçlarından sorumluluğu
Limited şirkette ortak olduğu döneme ilişkin katma değer vergisi (KDV) borçları için, pay devrinden sonra şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı nedeniyle eski ortağa ödeme emri düzenlenmiştir. Vergi Dava Dairesi, asıl borçlu şirkete ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek emri iptal eden kararı korumuştur. Daire ise, eski ortağın şirketten ayrıldıktan sonra gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiiline erişimi veya müdahale imkânı bulunmadığını; bu sonraki fiil nedeniyle doğan vergi ve cezalardan sorumlu tutulmasının ölçüsüz olacağını açıklayıp kararı bu gerekçeyle onamış, idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
Danıştay 3. D, E. 2022/1964, K. 2023/1375, T. 12.04.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire13.03.2023
Motorin envanter fazlası için ÖTV tarhı ve tekerrür artırımı
İthal ve yerli motorinin aynı tankta depolanması sonucu oluşan envanter fazlasının yerli ürün olarak kaydedilmesi nedeniyle bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi (ÖTV) tarh edilmiştir. Daire, tarhiyatı esas yönünden uygun bulup onamış; ancak 2021'de 213 sayılı Kanun'un 339. maddesine eklenen, tekerrür artırımının kesinleşen önceki cezayı aşamayacağı yönündeki lehe kuralı dikkate alarak artırım kısmında yeniden karar verilmesi için bozma kararı vermiştir.
Danıştay 7. D, E. 2020/307, K. 2023/1455, T. 13.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire01.03.2023
Sahte belge ve kayıt dışı hasılat tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası
Davacı şirket adına sahte belgeler, ilişkili şirketler üzerinden kayıtsız satışlar ve gayrimenkul satış bedellerinin düşük gösterildiği iddialarına dayalı katma değer vergisi (KDV) tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezası uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, ilişkili şirketler arasındaki faturaların beyannamelerden çıkarılmasını ve kayıtsız satışların matraha eklenmesini uygun bulmuş; gayrimenkul satışları için varsayıma dayalı matrah farkını ve süresinde verilen Bs formunun düzeltilmesine dayalı cezayı hukuka aykırı görmüştür. Bölge İdare Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını reddetmiştir. Daire, tarafların temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirmediğini belirterek bölge mahkemesi kararını onamıştır.
Danıştay 4. D, E. 2021/3877, K. 2023/1096, T. 01.03.2023İdare ve Vergi - Danıştay · 7. Daire19.10.2022
Düşük vergili madeni yağın motorine ikame yakıt olarak kullanılması
Davacıdan madeni yağ alan bazı taşımacılık şirketlerinin ürünü motorine ikame olarak kullandıkları yönündeki beyanları üzerine özel tüketim vergisi (ÖTV) tarh edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi tarhiyatı kaldıran kararı korumuştur. Daire, ifadelerine başvurulan alıcıların daha düşük vergili madeni yağı motorin yerine kullandığının sabit olduğu bu alıcılara isabet eden tarhiyatı hukuka uygun görerek kararın bu kısmını bozmuştur. İfadelerine başvurulmayan alıcılara ilişkin iptal hükmünü ise onamıştır.
Danıştay 7. D, E. 2022/1808, K. 2022/3951, T. 19.10.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire18.10.2022
Şirket temsilcisine ödeme emri çıkarılmadan önce asıl borcun tebliği
Şirketin kanuni temsilcisi adına, şirkete ait vergi ve ceza borçları için ödeme emirleri düzenlenmiştir. Vergi Mahkemesi, şirket adına çıkarılan ihbarnameler ve ödeme emirlerinin usulsüz ilanen tebliğ edildiği için borçların kesinleşmediği gerekçesiyle bazı ödeme emirlerini iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi esasa ilişkin bu sonucu korurken yargılama giderlerini haklılık oranına göre düzeltmiştir. Daire, temyiz nedenlerinin kararı bozmayı gerektirmediğini belirterek tarafların temyiz istemlerini reddetmiş ve kararı onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2020/445, K. 2022/4837, T. 18.10.2022İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.10.2022
Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması
Tahliye ve kira bedelinin belirlenmesi davasında bölge adliye mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve taraflar kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, üç aylık kira tutarının hüküm tarihindeki 107.090 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek tarafların temyiz istemlerini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4537, K. 2022/7440, T. 06.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.09.2022
Üç aylık kira tutarının temyiz sınırının altında kalması
Kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf başvurularını kısmen kabul ederek davanın kısmen kabulüne yeniden hükmetmiş ve davacı kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, üç aylık kira tutarının hüküm tarihindeki 107.090 TL kesinlik sınırının altında kaldığını belirleyerek davacının temyiz istemini miktardan reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4801, K. 2022/6875, T. 22.09.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 3. Daire27.04.2022
Sahte fatura tarhiyatı ve tekerrür artırımında lehe kanun
Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve sahte fatura kullanımı nedeniyle yapılan katma değer vergisi (KDV) tarhiyatı ile tekerrür artırımlı vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada, tarafların temyiz başvuruları incelenmiştir. Daire, cezalı KDV'nin bir kısmı ve davalı idarenin temyiz ettiği diğer kısım yönünden alt mahkeme kararını onamıştır. Tekerrüre ilişkin olarak sonradan yürürlüğe giren lehe düzenlemenin uygulanması gerektiğini belirterek bu ceza kısmını yeniden değerlendirme için bozmuştur. Karşı oy, faturaları düzenleyen şirket hakkındaki tespitlerin daha kapsamlı değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5912, K. 2022/2129, T. 27.04.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 4. Daire19.04.2022
Yönetim kurulu üyelerine ödenen yüksek huzur hakkının gider yazılması
Şirketin yönetim kurulu üyelerine ödediği huzur haklarının bir bölümünün emsalleri aşan tutarda olduğu ve ortaklara faizsiz kaynak sağladığı iddiasıyla kurumlar ve geçici vergi tarhiyatları ile özel usulsüzlük cezaları uygulanmıştır. Vergi Mahkemesi, makul tutar belirlemesinin varsayıma dayandığı gerekçesiyle tarhiyatları kaldırmış, banka aracılığı dışında yapılan ödemelere ilişkin cezayı korumuştur. Daire, şirketin finansal verileri ve huzur hakkı ödemelerinin düzeyiyle matrah aşındırmasının somut biçimde ortaya konduğunu kabul ederek kararın kalan kısmını bozmuş; özel usulsüzlük cezasını onamıştır. Karşı oy, idarenin temyiz isteminin de reddedilmesi gerektiği görüşündedir.
Danıştay 4. D, E. 2018/2435, K. 2022/2682, T. 19.04.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire10.06.2021
Sahte faturaya dayalı maliyet ve kurum kazancının sektör koşullarıyla belirlenmesi
Sahte fatura kullanımıyla maliyetlerini artırdığı ileri sürülen şirket adına kurumlar ve geçici vergi tarhiyatları ile vergi ziyaı cezaları uygulanmış; Vergi Dava Dairesi, matrahın ülke geneli metal sektörü maliyet oranlarıyla belirlenmesini yeterli görmüştür. Danıştay, sahte faturaların maliyetleri aşındırdığı saptansa da gerçek gelire en yakın sonuca ulaşmak için kayıtlı gelir ve maliyetlerin bölgesel sektör koşulları ve yerel Ticaret ve Sanayi Odasından edinilecek kârlılık oranlarıyla incelenmesi gerektiğinden kararı bozmuştur. Davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir. Karşı oy, her iki temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2019/5974, K. 2021/3035, T. 10.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · Vergi Dava Daireleri Kurulu26.05.2021
Tek yoklamayla mükellefiyet kaydının re'sen terkini
Adresinde bulunmadığı tek bir yoklama üzerine şirketin mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir. Vergi Mahkemesi, terkin için iki dönem katma değer vergisi (KDV) beyannamesinin verilmemesi, izleyen ayda gerekli yoklamaların yapılması ve faaliyetsizliğin somut biçimde belirlenmesi gerektiğini; bu şartların oluşmadığını kabul etmiştir. Önceki bozma, şirket hakkında sahte fatura düzenleme tespitlerine dayanmış olsa da Kurul, tek yoklamayla terkin usulünün şartlarının yerine getirildiği sonucuna varmamış ve ısrar kararını onamıştır.
Danıştay VDDK, E. 2019/1494, K. 2021/798, T. 26.05.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire16.02.2021
İhtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi sonrası vergi uyuşmazlığının incelenmesi
Vergi idaresinin müeyyideli yazısı üzerine şirket, bazı alış faturalarını kayıtlardan çıkararak süresi geçtikten sonra ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi vermiş; katma değer vergisi (KDV), gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası tahakkuk etmiştir. Anayasa Mahkemesi, bu tür beyanlara karşı vergi uyuşmazlığının esası incelenmeden dava yolu kapatıldığında mülkiyet hakkının usul güvencelerinin ihlal edildiğini belirterek yeniden yargılama istemiştir. Daire, ihtirazi kaydın kabul edilmemesiyle yapılan tahakkukun dayanağının yargısal denetime tabi tutulması gerektiğini, bu incelemenin yapılmadan vergi ve cezaların tümden kaldırılmasının da hukuka uygun olmadığını belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 3. D, E. 2020/754, K. 2021/819, T. 16.02.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 3. Daire29.12.2020
İhtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi ve vergi idaresinin uyarısı
Vergi incelemesi kapsamında defter ve belgeleri istenen yapı denetim şirketi, iş yaptığı firmalar hakkındaki olumsuz tespitler üzerine faturaları kayıtlardan çıkararak ihtirazi kayıtla düzeltme beyannameleri vermiş; katma değer vergisi (KDV), gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası tahakkuk etmiştir. Anayasa Mahkemesi, ihtirazi kayıtlı düzeltme beyannamesi sonrası davanın esasının incelenmemesinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek yeniden yargılama istemiştir. Daire, hem tahakkukun hem cezanın dayanağının yargısal denetimden geçirilmesi gerektiğini ve AYM'nin yeniden yargılama kararına uyulmasının zorunlu olduğunu açıklayarak bölge mahkemesi kararını bozmuştur. Karşı oy, müeyyideli idare yazısı bulunmadığından düzeltme beyannamesine konan ihtirazi kaydın dava hakkı vermediği görüşündedir.
Danıştay 3. D, E. 2019/7633, K. 2020/6498, T. 29.12.2020İdare ve Vergi - Danıştay · 9. Daire15.12.2020
Kayıt dışı şirket kazancının ortaklara dağıtıldığı kanıtlanmadan stopaj tarhı
Kaydi envanter hesabıyla belirlenen kayıt dışı hasılat üzerinden gelir stopaj vergisi ve vergi ziyaı cezası tarh edilmiş, ceza ayrıca tekerrür nedeniyle artırılmıştır. Vergi Mahkemesi, kayıt dışı kazancın ortaklara dağıtıldığı varsayımını kabul ederek stopajı hukuka uygun bulmuş, tekerrür artırımını kaldırmıştır. Daire, şirket kazancı üzerinden stopaj yapılabilmesi için kârın ortaklara dağıtılması gerektiğini; idarenin böyle bir dağıtım olduğuna ilişkin somut tespit yapmadığını belirterek stopaj tarhı ve buna bağlı cezanın reddedilen kısmını bozmuştur. Tekerrür artırımının kaldırılmasına ilişkin kısmı ise onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2020/1562, K. 2020/5824, T. 15.12.2020İdare ve Vergi
Devamı (6 karar)
- Yargıtay 11. CD, E. 2017/15306, K. 2020/2037, T. 03.03.2020 — POS işlemlerinde tefecilik ve gerçeğe aykırı harcama belgesi
- Yargıtay 11. CD, E. 2018/4059, K. 2020/2038, T. 03.03.2020 — POS işlemleriyle tefecilik ve sahte belge suçlarında eksik inceleme
- Danıştay VDDK, E. 2019/1602, K. 2020/181, T. 19.02.2020 — Takdire sevk işleminin tarh zamanaşımını durdurması
- Yargıtay CGK, E. 2018/427, K. 2018/517, T. 08.11.2018 — Sahte fatura suçunda asıllar dosyada yokken diğer delillerin yeterliliği
- Yargıtay 11. CD, E. 2016/5789, K. 2018/7342, T. 27.09.2018 — Sahte fatura suçunda VUK 142'ye aykırı arama ve katalog dışı suçta iletişim tespiti
- Yargıtay 11. CD, E. 2011/11383, K. 2012/950, T. 02.02.2012 — Vergi suçlarında sahte fatura ve defter ibrazı hükümleri