2918 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
24 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Buzlu yolda karşı şeride kayan araca karşı önlem alamayan sürücünün kusuru
Bölge adliye mahkemesi, otobüs sürücüsünü bilirkişi raporuna dayanarak tali kusurlu bulup taksirle öldürmeden mahkûm etmiştir. Yargıtay, tanıklarla doğrulanan savunmaya göre karşı araç buzlu yolda kayarak otobüsün şeridine girdiğinden sanığın alabileceği bir önlem bulunmadığını ve oluşa uymayan rapora dayanılarak kusur yüklenemeyeceğini kabul etmiştir. İlk derece beraatinin isabetli olduğunu belirterek mahkûmiyet hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/3773, K. 2026/2974, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Yakınların öldüğü trafik kazasında cezanın orantılılığı ve para cezasına çevirme
Yargıtay, kazada yakınlarını kaybeden sürücü hakkında şahsi cezasızlık koşulları oluşmasa da akrabalık ilişkisinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiğini kabul etmiştir. Alt sınırdan fazla uzaklaşılmasını ve sabıkasız sanık yönünden hapis cezasının para cezasına çevrilmemesinin yetersiz gerekçeye dayandırılmasını hukuka aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/509, K. 2026/2947, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 8. Daire17.11.2023
Belediye izni olmadan ticari taksi taşımacılığı ve araç men işlemi
Belediyeden çalışma izni olmadan ticari taksi taşımacılığı yaptığı belirlenen araç için trafikten men ve idari para cezası uygulanmıştır. Bölge İdare Mahkemesi, taksi ruhsatı süresi biten araçlara uygulanacak farklı hükmü esas alarak işlemleri iptal etmiştir. Daire, bu hükmün uygulanabilmesi için eski bir taksi çalışma ruhsatı veya çalışma belgesi sunulması gerektiğini, dosyada böyle bir belge bulunmadığını ve faaliyetin izinsiz ticari taşımacılık olduğunu belirterek bölge mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 8. D, E. 2019/9597, K. 2023/5998, T. 17.11.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi24.10.2023
Trafik kazasında destekten yoksun kalma tazminatı hesabı
Davacılar, trafik kazasında ölen üniversite öğrencisi kızlarının desteğinden yoksun kaldıkları için sigortacıdan tazminat istemiştir. Yargıtay, desteğin mesleği ve eğitimi dikkate alınarak gelirinin araştırılıp hesaplandığını, önceki ödemelerin tazminattan mahsup edildiğini ve hatır taşıması indiriminin yapıldığını belirterek davalı sigortacının temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Yargıtay 4. HD, E. 2021/14638, K. 2023/11205, T. 24.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi07.06.2021
Tam kusurlu işletenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı
Trafik kazasında ölen araç sürücüsünün yakınları, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemiş; İtiraz Hakem Heyeti, sürücünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetmiştir. Yargıtay, destekten yoksun kalma hakkının mirasçılık sıfatından bağımsız ve doğrudan zarar gören yakınlarda doğduğunu, sürücünün kusurunun bu kişilerin talep hakkını ortadan kaldırmadığını ve zararlarının sigorta kapsamı dışında bırakılmadığını belirtti. İki başvurucu yönünden temyiz istemini kesinlik nedeniyle reddedip diğer başvurucu yönünden ret kararını bozdu.
Yargıtay 4. HD, E. 2021/3136, K. 2021/2472, T. 07.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi19.03.2021
Sürücünün kusuruna isabet eden destek zararının trafik sigortası kapsamı
Trafik kazasında ölen sürücünün eşi ve kızı, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. İlk derece mahkemesi talebi reddetmiş, bölge adliye mahkemesi kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, poliçe teminatının 1 Haziran 2015’te yürürlüğe giren genel şartlara göre belirleneceğini; bu şartlarda desteğin kendi kusuruna isabet eden destek zararının teminat dışında kaldığını belirterek davacıların sigortacıdan bu tazminatı isteyemeyeceği sonucuna vardı ve bölge adliye mahkemesi kararını bozdu.
Yargıtay 17. HD, E. 2020/925, K. 2021/2986, T. 19.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.12.2019
Noterde satışı yapılmayan traktörlerin bedelinin kayıt malikince davalıdan istenmesi
Kayıt maliki davacı, adına kayıtlı iki traktörün izni olmadan davalı şirkete haricen satılıp teslim edildiğini ileri sürerek traktör bedelinin tahsilini istemiş; mahkeme bozma sonrası davayı kabul ederek 31.000,00 TL tazminata hükmetmiştir. Yargıtay, 2918 sayılı Kanun'un 20/2-d maddesine göre trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici sözleşmelerin noterde yapılmasının zorunlu olduğunu, traktörlerin trafik kaydının hâlen davacı üzerinde bulunduğunu ve davanın kabulü hâlinde davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını belirtmiştir. Mahkemece davacının traktörlerin aynen iadesi için istirdat davası, zarar görmeleri hâlinde haksız fiile dayalı alacak davası açabileceğinin ihtarı yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/2722, K. 2019/9884, T. 10.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi05.11.2019
Ölümcül trafik kazasında destek geliri ve poliçe limiti hesabı
İlk derece mahkemesi, destekten yoksun kalma tazminatını davacıların bildirdiği ve sendika yazısıyla desteklenen gelir üzerinden hesapladı; Yargıtay, gelirin asgari ücretin üzerinde olduğunu gösteren nesnel kayıt bulunmadığından işyeri ve kaza öncesi altı aylık ödeme belgelerinin getirtilmesini istedi. Ayrıca birden çok zarar görenin alacağı poliçe limitini aştığında sigortacının sorumluluğu, önceki ödemeler düşüldükten sonra kalan limitin alacaklar arasında oranlı paylaştırılmasıyla belirlenmeliydi. Bu araştırma ve hesaplama yapılmadan hüküm kurulması nedeniyle karar bozuldu.
Yargıtay 17. HD, E. 2017/2260, K. 2019/10153, T. 05.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 17. Hukuk Dairesi21.10.2019
Zorunlu trafik sigortacısının sigortalıya rücu koşulları
Sigortacının sigortalıya ağır kusur nedeniyle rücu edebilmesi için kasta yaklaşan, özen ve tedbir yükümlülüklerine tam aldırmazlık düzeyinde kusur bulunmalıdır. Bilirkişi raporunda işletenin kusuru yüzde 50 olarak belirlenmiş, aşınmış lastiklerin kazayla tek başına illiyet bağı kurmadığı açıklanmıştır; bu bulgular ağır kusur ve rücu koşullarını oluşturmadığından davanın reddi gerekir. Davacının temyizi reddedilmiş, davalının temyizi kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 17. HD, E. 2017/1121, K. 2019/9653, T. 21.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.05.2019
Üçüncü kişi adına tescilli aracın eşe ait olduğunun ispatı
Uyuşmazlık, evlilik sırasında alındığı ileri sürülen ancak üçüncü kişi adına tescilli aracın davalı eşe ait olup olmadığının ispatlanıp ispatlanmadığıdır. Kurul çoğunluğu, trafik sicilinin resmî sicil olduğunu ve davacının sicilin gerçeği yansıtmadığını kanıtlayamadığını belirterek direnme kararını onamıştır. Tanık anlatımları ile kasko ödemesini edinim kanıtı sayan bozma görüşü karşı oyda kalmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2017/1555, K. 2019/561, T. 14.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi06.11.2018
Uyuşturucu ticaretinde ölen sanık ve sürücü belgesinin geri alınmasına yer olmaması
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iki sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Daire, nüfus kaydına göre öldüğü belirtilen sanık yönünden ölümün kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden hükmü diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle bozmuştur. Diğer sanık yönünden, TCK'nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi gereğince 2918 sayılı Kanun'un 119. maddesinin uygulanamayacağını belirterek sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin paragrafı hükümden çıkarmış ve hükmü oy çokluğuyla düzelterek onamıştır. Karşı oy: sanığın telefon konuşmalarının hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlendiği, bu hukuka aykırı delil dışında delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 10. CD, E. 2015/3836, K. 2018/7753, T. 06.11.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi28.06.2018
Trafik kazasında maluliyet ve zamanaşımının başlangıcı
Traktörün devrilmesiyle yaralanan küçüğün davasında ilk derece mahkemesi, sonradan artırılan istemi zamanaşımından reddetmiştir. Daire, hüküm başlığındaki davacı yanlışlığının düzeltilmesi ve yargılama sırasında ergin olan davacının bizzat davaya katılımının sağlanması gerektiğini; ayrıca maluliyetin kapsamı usulünce bildirilen 2015 tarihli raporla öğrenildiğinden artırılan talebin zamanaşımına uğramadığını belirtmiştir. Ret hükmü bu nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2018/2064, K. 2018/5173, T. 28.06.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu23.01.2018
Kamyondan düşen yükle yaralamada bilinçli taksir ve adli para cezasında hapis ihtarı
Özel Daire, kamyonla taşınan strafor balyasının motosikletli katılanın üzerine düşmesiyle nitelikli şekilde yaralanmaya neden olan sanık hakkında, yükün düşebileceğini öngöremediğinden bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Yerel mahkeme, straforun emniyetli biçimde bağlanmadığını ve üzerine örtü çekilmediğini, sanığın düşme ihtimalini öngörebileceğini belirterek bilinçli taksir uyguladığı hükmünde direnmiştir. Ceza Genel Kurulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65. maddesine aykırı olarak hafif yükün düşmesini önleyecek tedbir alınmadan yola çıkan sanığın neticeyi öngördüğünü ancak istemediğini, olayda Türk Ceza Kanunu (TCK) 22/3 anlamında bilinçli taksir bulunduğunu kabul etmiştir. Kurul ayrıca 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin TCK 52/4'teki ihtar hükmünün uygulanma imkânını ortadan kaldırmadığını, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarında isabetsizlik bulunmadığını belirterek direnme kararını onamıştır. Karşı oy: üç üye bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı, iki üye ise ihtarın infazı kısıtlayacağı ve hüküm fıkrasından çıkarılması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2017/463, K. 2018/20, T. 23.01.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.09.2015
Ölümle sonuçlanan trafik kazasında ceza zamanaşımının tazminat davasına etkisi
Davacılar, trafik kazasında ölen destekleri nedeniyle sigortacıdan tazminat istemiş; yerel mahkeme kazaya ilişkin ceza davası açılmadığından iki yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ölüm ve yaralanmayla sonuçlanan kazanın taksirle öldürme ve yaralama suçlarını oluşturabilecek nitelikte olduğunu, sürücünün ölümü nedeniyle ceza davası açılmamış olmasının uzamış ceza zamanaşımını engellemediğini kabul ederek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Kazada sürücünün kendi ölümü nedeniyle sigortacının cezai sorumluluğu bulunmadığı ve ceza zamanaşımının uygulanamayacağı savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/116, K. 2015/1771, T. 16.09.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi08.07.2014
Radar denetimi yerinin sürücülere bildirilmesi ve idari para cezası
Sulh ceza mahkemesi, radar kontrol yerinde uyarı işareti bulunmadığı gerekçesiyle hız ihlali idari para cezasını iptal etmiş; Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, İçişleri Bakanlığının yönergesinin denetim yapılacak yer ve zamanlar hakkında yol kullanıcılarının bilgilendirilmesini öngördüğünü, bilgilendirmenin trafik işaretleriyle yapılması gerektiğini belirterek istemi reddetmiştir.
Yargıtay 7. CD, E. 2014/2954, K. 2014/14281, T. 08.07.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.07.2013
Hâkim ve savcı hakkında trafik idari para cezası düzenlenmesi
Hâkim veya savcının hız ihlalini trafik görevlisi tutanakla tespit edebilir; ancak kişisel suçlara ilişkin özel soruşturma usulü nedeniyle hakkında doğrudan idari para cezası tutanağı düzenlenemez. Daire, para cezasının iptali ve 2802 sayılı Kanun'daki usule göre işlem yapılması gerekirken verilen yetkisizlik kararını kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2013/3386, K. 2013/16525, T. 09.07.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.07.2013
Hâkim veya savcıya hız ihlali nedeniyle idari para cezası verilmesi
Cumhuriyet başsavcısına hız ihlali nedeniyle verilen idari para cezası itiraz üzerine kaldırılmış; Bakanlık bu karara karşı kanun yararına bozma istemiştir. Daire, hâkim ve savcıların kişisel suçları için özel soruşturma usulü bulunsa da kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması hâlinde mahkemenin idari yaptırım kararı vermesini engelleyen hüküm olmadığını kabul ederek kaldırma kararını kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2013/5794, K. 2013/16526, T. 09.07.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.03.2013
Trafik kazası tedavi giderlerinde SGK'nın rücu hakkı
Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK), 6111 sayılı Kanun’dan önceki trafik kazası için ödediği tedavi giderlerini sürücü ve sigortacıdan rücuen istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, 25 Şubat 2011’den itibaren tedavi bedellerinin SGK tarafından karşılandığını, geçmiş dönem için sigorta şirketlerinin prim ve katkı paylarını kuruma aktarmasının ayrı bir yükümlülük olduğunu ve aktarım yapılmamasının SGK’nın rücu hakkını sürdürmediğini kabul ederek direnme hükmünü onamıştır. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 10. Hukuk Dairesine gönderilmiştir; azınlık farklı gerekçeyle onamayı savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/1156, K. 2013/339, T. 13.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 4. Hukuk Dairesi11.03.2013
Kamu görevlisinin trafik kazası zararında yargı yolu
Polis memuru olarak görev yapan desteğin tek taraflı trafik kazasında ölümü nedeniyle yakınları maddi ve manevi tazminat istemiş; mahkeme idari yargıyı görevli saymıştır. Yargıtay, Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan sorumluluk davalarının, araç kamuya ait olsa ve zarar gören kamu görevlisi bulunsa da adli yargıda görüleceğini belirterek görevsizlik kararını bozmuştur.
Yargıtay 4. HD, E. 2013/1438, K. 2013/4361, T. 11.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2012
Trafik kazası tazminatında işleten ve sigorta ödemelerinin mahsubu
Ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında araç işleteninin belirlenmesi, hatır taşıması ve sigorta ödemelerinin mahsubu tartışılmıştır. Hukuk Genel Kurulu, uzun süreli kiralamada fiilî işletme ve tehlikeyi üstlenme ölçütlerinin araştırılmasını, sigorta ödemelerinin hangi zarar kalemine yapıldığının belirlenmesini ve destekten yoksun kalma hesabından düşülecek ödemelerin bilirkişi rapor tarihine kadar yasal faizle güncellenmesini gerekli görmüştür. Bu konular yönünden direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy, ödemelerin güncellenmesi yönteminin HGK önüne gelen uyuşmazlıkla sınırlı kalması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/824, K. 2012/134, T. 14.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu15.06.2011
Kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların kendi aracının trafik sigortacısına talebi
Davacılar, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı aracın sürücüsü olan desteklerinin trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemenin davalı sigortacıyı tazminattan sorumlu tutan kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara da yansıyacağı ve işletene atfedilecek kusur yoksa sigortacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesindeki işleten sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, 86. maddede zarar görenin kusuruna göre indirimin hâkimin takdirine bırakıldığını, 92. maddede sürücünün desteğinden yoksun kalanların taleplerinin kapsam dışı sayılmadığını ve destekten yoksun kalma tazminatının miras yoluyla geçen değil destekten yoksun kalanın şahsında doğan bir hak olduğunu belirtmiştir. Genel Kurul, 6/8 oranında kusurlu olup ağır kusuru bulunmayan desteğin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından üçüncü kişi sıfatıyla destek tazminatı istenebileceğini oyçokluğuyla kabul etmiştir. Direnme kararı yerinde bulunmuş, tazminat miktarına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2011/142, K. 2011/411, T. 15.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu04.11.2009
Temyizdeki açık maddi hatanın usuli kazanılmış hak oluşturmaması
Araç satışına ilişkin menfi tespit ve iade davasında daire, trafik kaydında devredilen araç satışının resmî biçimde yapılmadığı için geçersiz olduğunu belirtip karşılıklı edimlerin iadesine hükmedilmesi gerektiği yönünde bozmuştur. Hukuk Genel Kurulu, temyiz incelemesinde açık maddi hata bulunduğunu ve bu tür hataların kamu düzeniyle bağlantılı usul kuralları kapsamında usuli kazanılmış hak doğurmayacağını değerlendirmiştir. Esas incelemesini kendisi yapmayıp, dosyayı maddi hata ve diğer temyiz itirazlarını incelemesi için 13. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2009/370, K. 2009/480, T. 04.11.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.04.2008
Trafik kazası tazminatında ıslahla artırılan talep ve zamanaşımı
Trafik kazasında yaralanan davacı, maddi tazminat talebini bilirkişi raporundan sonra ıslahla artırmış; davalılar artan bölüm için zamanaşımı definde bulunmuştur. Hukuk Genel Kurulu, uzamış ceza zamanaşımının olay tarihinden başlayacağını ve zarar bu süre dolduktan sonra öğrenilmişse öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık sürenin uygulanacağını, davacının artırımı bu süreden sonra yaptığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2008/326, K. 2008/325, T. 16.04.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu02.03.2005
Kasko sigortasında alkol oranı ve güvenli sürüş yeteneği
Kasko sigortalı aracın sürücüsü kaza sırasında 0,45 promil alkollü olduğundan sigortacı hasar bedelini ödememiş, mahkeme yasal sınırın altında kalındığı gerekçesiyle tazminata hükmetmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, belirleyici olanın sayısal oran değil, sürücünün alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi ve kazanın bu etkiden kaynaklanması olduğunu; uzman raporunun bu etkiyi doğruladığını kabul etmiştir. Davanın reddi gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur; karşı oy, poliçenin yüzde 50 promil sınırına atıf yaptığını ve zararın teminat kapsamında kaldığını savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/81, K. 2005/118, T. 02.03.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul