2926 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
14 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.06.2012
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde tarımsal faaliyetin sürdüğünün araştırılması
Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının sona erdiği 01.01.1994 tarihinden 30.04.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Özel Daire, davacının 15.04.1993 ile 31.12.1993 arasındaki 255 günlük Bağ-Kur sigortalılığının makul kısa süreyi aşmadığını, ancak 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre sigortalı sayılmanın 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlı olduğunu belirtmiştir. Özel Daire bu nedenle davacının 1994-2006 yılları arasında nerede oturduğu, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, kooperatif kayıtları ve müstahsil makbuzları gibi yönlerden araştırma yapılması gerektiğini belirterek eksik araştırma gerekçesiyle hükmü bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire bozma kararını benimseyerek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/292, K. 2012/415, T. 27.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2012
Başka kanuna tabi sigortalılık sonrası tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması
Davacı, 16.09.1988-20.04.1993 arası 2926 sayılı Kanuna tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; yerel mahkeme, primlerin af kanunundan yararlanılarak ödendiği ve tarımsal faaliyetin sürdüğü gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Özel Daire, kabul edilebilir süreyi aşan başka kanuna tabi sigortalılıktan sonra tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması için tescil başvurusu, prim ödemesi ya da ürün teslimatına dayalı prim tevkifatı gerektiği ve bozmaya uyulmakla Kurum yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle hükmü bozmuş; yerel mahkeme, primleri ihtirazi kayıtsız tahsil eden Kurumun iptal işleminin iyiniyete aykırı olduğunu da ekleyerek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 01.03.1987 tarihli re'sen tescil sırasında davacının 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı sürdüğünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının baştan iptalinde isabetsizlik olmadığını kabul etmiştir. Kurul, sonraki dönem için tescil başvurusu veya prim tevkifatı bulunmadığını, 26.06.1997 ve sonrasındaki prim ödemelerinin geçmişe dönük tescil irade beyanı sayılamayacağını ve 506 ile 1479 sayılı Kanunlara tabi süreler ile askerlik borçlanması dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmediğini belirtmiştir. Direnme kararı, Özel Daire bozma kararındaki ve ilave nedenlerle oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/804, K. 2012/152, T. 14.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Başka kurum kapsamında makul süreyi aşan çalışmanın tarım Bağ-Kur sigortalılığına etkisi
Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışında 01.01.1995-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş; yerel mahkeme 50 günlük SSK'lı hizmetler dışında davayı kabul etmiştir. Özel Daire, dava konusu dönemde 50 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık bulunduğundan kesintisiz tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme 50 günlük hizmetin tarımsal faaliyeti kesintiye uğratmadığını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesine göre başka bir sosyal güvenlik kuruluşu kapsamında çalışmaya başlamanın tarım sigortalılığını sona erdirdiğini, makul süreyi aşan böyle bir çalışmadan sonra sigortalılığın yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı gerektiğini kabul etmiştir. Davacının diğer kuruluştaki çalışmasının makul süreyi aştığı, yeniden tescil, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı ve çekişmeli dönemde tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy gerekçesi metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/769, K. 2012/107, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.02.2012
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde hukuki yarar
Davacı, farklı dönemler için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemiş; önceki bir karar bazı dönemlere ilişkin talebini kesin hükümle sonuçlandırmıştır. Hukuk Genel Kurulu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’nın zaten kayıtlı ve devam eden sigortalılığı kabul ettiği 31.10.2008–31.12.2009 dönemi için ayrıca tespit kararı alınmasında hukuki yarar bulunmadığını kabul etmiştir. Bu dönem yönünden davanın reddinde direnilmesi uygun bulunarak direnme kararı onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2011/642, K. 2012/38, T. 01.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.06.2011
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde tarımsal faaliyet araştırmasının yeterliliği
Davacı, Pınarbaşı Gümüşgün köyünde tarım ve hayvancılıkla uğraştığını ileri sürerek 12.05.1987-20.08.1987 ile 20.06.1991-05.10.1991 arası dönemler dışında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme, SSK hizmetleriyle çakışan süreler dışında 01.07.1986-01.07.1997 arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. Özel Daire, hayvan sayısı, menşe şehadetnamesi ve ürün alış satış belgeleri araştırılmadan yetersiz tanık anlatımı ve zabıta araştırmasıyla karar verildiği gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkeme, aranan şartların yeterince araştırıldığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının tarımsal faaliyet yürüttüğünü ileri sürdüğü Pınarbaşı Gümüşgün köyünde değil yalnız nüfusa kayıtlı olduğu köyde araştırma yapıldığını ve tanık beyanlarının zabıta araştırmasıyla uyuşmadığını belirterek; oturduğu yerin muhtarlık ve seçim kurulu kayıtlarıyla belirlenmesini, tarımsal kredi, doğrudan gelir desteği, 3285 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında menşe şehadetnamesi ve aşı kayıtlarının araştırılmasını, muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenmesini gerekli görmüştür. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanan direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy yazısı metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/306, K. 2011/365, T. 01.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.05.2011
Tarım Bağ-Kur sigortalılığında aile reisliği şartı ve tarımsal faaliyetin araştırılması
Davacı kadın, aile reisi olmadığı gerekçesiyle Kurumca iptal edilen tescili nedeniyle 01.04.1995-01.08.2008 arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, Özel Daire hükmü yetersiz araştırmayla kurulduğu gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme aile reisi olma koşulunun yeni yasal düzenleme ile kaldırıldığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4956 sayılı Kanunun 48. maddesiyle aile reisi koşulu metinden çıkarıldığından sigortalı lehine olan bu kuralın eski olaylara da uygulanacağını ve tescilin bu gerekçeyle baştan iptalinin sosyal güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığını kabul etmiştir. Ancak sigortalılığın 3. maddedeki tarımsal faaliyetin kesintisiz sürmesine bağlı olduğunu, şeker fabrikasınca kesilen primlerin davacının sigortalılık iradesini göstermediğini ve mahkemenin yalnız Bağ-Kur dosyasını getirterek ilk celsede karar verdiğini belirtmiş; zabıta araştırması, tarımsal kredi, tanık, prim kesintisi, doğrudan gelir desteği ve başka sigortalılık yönlerinden araştırma yapılmasını istemiştir. Direnme kararı eksik inceleme ve araştırma nedeniyle oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/230, K. 2011/319, T. 18.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.12.2010
Ürün alıcısının tarım Bağ-Kur primi tevkifatı yapmamasından Kuruma karşı sorumluluğu
Menfi tespit davasında davacı, çiftçilerden satın aldığı ürün bedellerinden tarım Bağ-Kur primi kesmediği için Kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Özel Daire, Bakanlar Kurulu kararı kapsamındaki gerçek ve tüzel kişilerin çiftçilerden satın aldıkları ürün bedellerinden 2926 sayılı Kanun kapsamında tevkifat yapmakla yükümlü olduğunu, satıcıların sigortalı olmadığını gösteren belge veya tutanakları Kuruma sunmadıkça yapılmayan tevkifat tutarından Kuruma karşı sorumlu tutulacaklarını belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü oyçokluğuyla bozmuştur. Yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire bozma kararını benimseyerek direnme kararını oyçokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: 1479 sayılı Kanunun 53. maddesi ürün alıcısına prim sorumluluğu yüklemediğinden bakanlık tebliğiyle müteselsil sorumluluk yaratılamaz ve yerel mahkeme kararı onanmalıdır.
Yargıtay HGK, E. 2010/580, K. 2010/647, T. 08.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.07.2010
Tarımsal faaliyet sona erdiğinde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sınırı
Davacı, prim kesintisi yapılmış pamuk teslimlerine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemişti. Hukuk Genel Kurulu, 2002 sonrasında prim kesintisi ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığını; tapu, destek ödemesi veya üretici kaydı bulunmadığını belirterek sigortalılık süresinin 31 Aralık 2001’de sona ermesi gerektiğini kabul etti. Ziraat odası kaydının tek başına daha sonraki dönem için sigortalılık sağlamayacağını belirterek direnme kararını bozdu.
Yargıtay HGK, E. 2010/359, K. 2010/368, T. 07.07.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu25.02.2009
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması koşulları
Davacı, tarımsal faaliyeti nedeniyle geçmiş dönemler için zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, sona ermiş sigortalılığın yeniden başlaması için tescil veya tescil iradesini gösteren prim ödemesi ya da ürün bedelinden prim kesintisi gerektiğini; ziraat odası kaydı, destek ödemesi veya tarımsal kredi kullanımının tek başına yeterli olmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/39, K. 2009/92, T. 25.02.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.11.2007
Tarım Bağ-Kur sigortalılığında yeniden tescil ve prim kesintisi
Davacı, tarımsal faaliyeti nedeniyle uzun bir dönem için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, başka bir sosyal güvenlik kapsamındaki çalışma sonrasında tarım sigortalılığının yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi veya ürün bedelinden prim kesintisi gerektiğini; ilk tevkifattan önceki dönemde bu koşullar ve yeterli tarımsal faaliyet kanıtı bulunmadığından sigortalılık tespitinin yapılamayacağını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/907, K. 2007/893, T. 28.11.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.10.2007
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kesilmesi ve yeniden başlaması
Davacı, 1996 öncesinde tarımsal faaliyette bulunduğu için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemişti; bu dönemde başka bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olarak çalışmıştı. Hukuk Genel Kurulu, diğer sigortalılık kapsamındaki makul süreyi aşan çalışma nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğini ve yeniden başlaması için tescil, isteğe bağlı prim veya tevkifat gerektiğini belirtti. 1996 öncesinde yeniden tescil veya prim tevkifatı bulunmadığından direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2007/658, K. 2007/718, T. 03.10.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.07.2007
Kısa SSK çalışmasının Tarım Bağ-Kur sigortalılığına etkisi
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istenen dönemde davacı, tarımsal faaliyeti sürerken kısa süreli Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamındaki işlerde de çalışmıştır. Hukuk Genel Kurulu, bu kısa çalışmaların tarım sigortalılığı iradesini ortadan kaldırmadığını ve ilgili dönemlerin dışlanmasıyla sigortalılığın devam edeceğini kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2007/543, K. 2007/541, T. 11.07.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.03.2007
Tarım sigortalılığının tespitinde oda ve muhtarlık kayıtları
Davacı, kendi adına tarımsal faaliyette bulunduğu hâlde Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmadığını ileri sürerek hizmet tespiti istemişti. Hukuk Genel Kurulu, ziraat odası ve muhtarlık kayıtlarının tarımsal faaliyeti kanıtlayan karineler olduğunu ve aksinin kanıtlanmadığını belirterek davacının temyizini kabul etti; direnme kararını bozdu. Davalının ayrı temyiz itirazı reddedildi.
Yargıtay HGK, E. 2007/172, K. 2007/177, T. 28.03.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.02.2007
Zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının SSK sigortalılığıyla sona ermesi ve re'sen tescil
Davacı, 01.07.1991-2004 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme davacının 01.04.1993-01.05.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir. Özel Daire, terk bildiriminden sonra yeni bir tescil işlemi yapılmadığı ve ürün bedellerinden kesinti yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı 01.04.1993-31.12.1995 dönemi için sigortalılığın kabulünü usul ve yasaya aykırı bularak kararı bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.07.1992 tarihinde 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başlaması nedeniyle 30.06.1992 itibarıyla sona erdiğini, terk dilekçesi verilip verilmemesinin sonuca etkili olmadığını ve 01.04.1993-31.12.1995 dönemi için re'sen tescili gerektiren bir bilgi ya da belge bulunmadığını kabul etmiştir. Genel Kurul, Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken direnilmesini usul ve yasaya aykırı bularak direnme kararını oybirliğiyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/73, K. 2007/71, T. 14.02.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul