2926 sayılı Kanun m. 3
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.06.2012
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde tarımsal faaliyetin sürdüğünün araştırılması
Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının sona erdiği 01.01.1994 tarihinden 30.04.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Özel Daire, davacının 15.04.1993 ile 31.12.1993 arasındaki 255 günlük Bağ-Kur sigortalılığının makul kısa süreyi aşmadığını, ancak 2926 sayılı Kanunun 2. maddesine göre sigortalı sayılmanın 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlı olduğunu belirtmiştir. Özel Daire bu nedenle davacının 1994-2006 yılları arasında nerede oturduğu, tarımsal faaliyete ara verip vermediği, kooperatif kayıtları ve müstahsil makbuzları gibi yönlerden araştırma yapılması gerektiğini belirterek eksik araştırma gerekçesiyle hükmü bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Daire bozma kararını benimseyerek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2012/292, K. 2012/415, T. 27.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.03.2012
Başka kanuna tabi sigortalılık sonrası tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması
Davacı, 16.09.1988-20.04.1993 arası 2926 sayılı Kanuna tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiş; yerel mahkeme, primlerin af kanunundan yararlanılarak ödendiği ve tarımsal faaliyetin sürdüğü gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Özel Daire, kabul edilebilir süreyi aşan başka kanuna tabi sigortalılıktan sonra tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlaması için tescil başvurusu, prim ödemesi ya da ürün teslimatına dayalı prim tevkifatı gerektiği ve bozmaya uyulmakla Kurum yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle hükmü bozmuş; yerel mahkeme, primleri ihtirazi kayıtsız tahsil eden Kurumun iptal işleminin iyiniyete aykırı olduğunu da ekleyerek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 01.03.1987 tarihli re'sen tescil sırasında davacının 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılığı sürdüğünden tarım Bağ-Kur sigortalılığının baştan iptalinde isabetsizlik olmadığını kabul etmiştir. Kurul, sonraki dönem için tescil başvurusu veya prim tevkifatı bulunmadığını, 26.06.1997 ve sonrasındaki prim ödemelerinin geçmişe dönük tescil irade beyanı sayılamayacağını ve 506 ile 1479 sayılı Kanunlara tabi süreler ile askerlik borçlanması dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarının değerlendirilmediğini belirtmiştir. Direnme kararı, Özel Daire bozma kararındaki ve ilave nedenlerle oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/804, K. 2012/152, T. 14.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Başka kurum kapsamında makul süreyi aşan çalışmanın tarım Bağ-Kur sigortalılığına etkisi
Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışında 01.01.1995-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş; yerel mahkeme 50 günlük SSK'lı hizmetler dışında davayı kabul etmiştir. Özel Daire, dava konusu dönemde 50 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık bulunduğundan kesintisiz tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme 50 günlük hizmetin tarımsal faaliyeti kesintiye uğratmadığını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesine göre başka bir sosyal güvenlik kuruluşu kapsamında çalışmaya başlamanın tarım sigortalılığını sona erdirdiğini, makul süreyi aşan böyle bir çalışmadan sonra sigortalılığın yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı gerektiğini kabul etmiştir. Davacının diğer kuruluştaki çalışmasının makul süreyi aştığı, yeniden tescil, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı ve çekişmeli dönemde tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy gerekçesi metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/769, K. 2012/107, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.02.2012
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde hukuki yarar
Davacı, farklı dönemler için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemiş; önceki bir karar bazı dönemlere ilişkin talebini kesin hükümle sonuçlandırmıştır. Hukuk Genel Kurulu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)’nın zaten kayıtlı ve devam eden sigortalılığı kabul ettiği 31.10.2008–31.12.2009 dönemi için ayrıca tespit kararı alınmasında hukuki yarar bulunmadığını kabul etmiştir. Bu dönem yönünden davanın reddinde direnilmesi uygun bulunarak direnme kararı onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2011/642, K. 2012/38, T. 01.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.06.2011
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde tarımsal faaliyet araştırmasının yeterliliği
Davacı, Pınarbaşı Gümüşgün köyünde tarım ve hayvancılıkla uğraştığını ileri sürerek 12.05.1987-20.08.1987 ile 20.06.1991-05.10.1991 arası dönemler dışında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme, SSK hizmetleriyle çakışan süreler dışında 01.07.1986-01.07.1997 arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. Özel Daire, hayvan sayısı, menşe şehadetnamesi ve ürün alış satış belgeleri araştırılmadan yetersiz tanık anlatımı ve zabıta araştırmasıyla karar verildiği gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkeme, aranan şartların yeterince araştırıldığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının tarımsal faaliyet yürüttüğünü ileri sürdüğü Pınarbaşı Gümüşgün köyünde değil yalnız nüfusa kayıtlı olduğu köyde araştırma yapıldığını ve tanık beyanlarının zabıta araştırmasıyla uyuşmadığını belirterek; oturduğu yerin muhtarlık ve seçim kurulu kayıtlarıyla belirlenmesini, tarımsal kredi, doğrudan gelir desteği, 3285 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında menşe şehadetnamesi ve aşı kayıtlarının araştırılmasını, muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenmesini gerekli görmüştür. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanan direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy yazısı metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/306, K. 2011/365, T. 01.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.05.2011
Tarım Bağ-Kur sigortalılığında aile reisliği şartı ve tarımsal faaliyetin araştırılması
Davacı kadın, aile reisi olmadığı gerekçesiyle Kurumca iptal edilen tescili nedeniyle 01.04.1995-01.08.2008 arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, Özel Daire hükmü yetersiz araştırmayla kurulduğu gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme aile reisi olma koşulunun yeni yasal düzenleme ile kaldırıldığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4956 sayılı Kanunun 48. maddesiyle aile reisi koşulu metinden çıkarıldığından sigortalı lehine olan bu kuralın eski olaylara da uygulanacağını ve tescilin bu gerekçeyle baştan iptalinin sosyal güvenlik ilkeleriyle bağdaşmadığını kabul etmiştir. Ancak sigortalılığın 3. maddedeki tarımsal faaliyetin kesintisiz sürmesine bağlı olduğunu, şeker fabrikasınca kesilen primlerin davacının sigortalılık iradesini göstermediğini ve mahkemenin yalnız Bağ-Kur dosyasını getirterek ilk celsede karar verdiğini belirtmiş; zabıta araştırması, tarımsal kredi, tanık, prim kesintisi, doğrudan gelir desteği ve başka sigortalılık yönlerinden araştırma yapılmasını istemiştir. Direnme kararı eksik inceleme ve araştırma nedeniyle oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2011/230, K. 2011/319, T. 18.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.03.2007
Tarım sigortalılığının tespitinde oda ve muhtarlık kayıtları
Davacı, kendi adına tarımsal faaliyette bulunduğu hâlde Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmadığını ileri sürerek hizmet tespiti istemişti. Hukuk Genel Kurulu, ziraat odası ve muhtarlık kayıtlarının tarımsal faaliyeti kanıtlayan karineler olduğunu ve aksinin kanıtlanmadığını belirterek davacının temyizini kabul etti; direnme kararını bozdu. Davalının ayrı temyiz itirazı reddedildi.
Yargıtay HGK, E. 2007/172, K. 2007/177, T. 28.03.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul