2926 sayılı Kanun m. 6
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.02.2012
Başka kurum kapsamında makul süreyi aşan çalışmanın tarım Bağ-Kur sigortalılığına etkisi
Davacı, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları dışında 01.01.1995-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiş; yerel mahkeme 50 günlük SSK'lı hizmetler dışında davayı kabul etmiştir. Özel Daire, dava konusu dönemde 50 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık bulunduğundan kesintisiz tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle bozmuş, yerel mahkeme 50 günlük hizmetin tarımsal faaliyeti kesintiye uğratmadığını kabul ederek direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanunun 6. maddesine göre başka bir sosyal güvenlik kuruluşu kapsamında çalışmaya başlamanın tarım sigortalılığını sona erdirdiğini, makul süreyi aşan böyle bir çalışmadan sonra sigortalılığın yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı gerektiğini kabul etmiştir. Davacının diğer kuruluştaki çalışmasının makul süreyi aştığı, yeniden tescil, iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı bulunmadığı ve çekişmeli dönemde tarımsal faaliyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle direnme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy gerekçesi metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/769, K. 2012/107, T. 29.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.06.2011
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinde tarımsal faaliyet araştırmasının yeterliliği
Davacı, Pınarbaşı Gümüşgün köyünde tarım ve hayvancılıkla uğraştığını ileri sürerek 12.05.1987-20.08.1987 ile 20.06.1991-05.10.1991 arası dönemler dışında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme, SSK hizmetleriyle çakışan süreler dışında 01.07.1986-01.07.1997 arasında davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar vermiştir. Özel Daire, hayvan sayısı, menşe şehadetnamesi ve ürün alış satış belgeleri araştırılmadan yetersiz tanık anlatımı ve zabıta araştırmasıyla karar verildiği gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkeme, aranan şartların yeterince araştırıldığı gerekçesiyle direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının tarımsal faaliyet yürüttüğünü ileri sürdüğü Pınarbaşı Gümüşgün köyünde değil yalnız nüfusa kayıtlı olduğu köyde araştırma yapıldığını ve tanık beyanlarının zabıta araştırmasıyla uyuşmadığını belirterek; oturduğu yerin muhtarlık ve seçim kurulu kayıtlarıyla belirlenmesini, tarımsal kredi, doğrudan gelir desteği, 3285 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında menşe şehadetnamesi ve aşı kayıtlarının araştırılmasını, muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenmesini gerekli görmüştür. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanan direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: karar oyçokluğuyla verilmiş, karşı oy yazısı metinde yer almamaktadır.
Yargıtay HGK, E. 2011/306, K. 2011/365, T. 01.06.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu28.11.2007
Tarım Bağ-Kur sigortalılığında yeniden tescil ve prim kesintisi
Davacı, tarımsal faaliyeti nedeniyle uzun bir dönem için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu, başka bir sosyal güvenlik kapsamındaki çalışma sonrasında tarım sigortalılığının yeniden başlaması için tescil, iradi prim ödemesi veya ürün bedelinden prim kesintisi gerektiğini; ilk tevkifattan önceki dönemde bu koşullar ve yeterli tarımsal faaliyet kanıtı bulunmadığından sigortalılık tespitinin yapılamayacağını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/907, K. 2007/893, T. 28.11.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.10.2007
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kesilmesi ve yeniden başlaması
Davacı, 1996 öncesinde tarımsal faaliyette bulunduğu için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini istemişti; bu dönemde başka bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olarak çalışmıştı. Hukuk Genel Kurulu, diğer sigortalılık kapsamındaki makul süreyi aşan çalışma nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının sona erdiğini ve yeniden başlaması için tescil, isteğe bağlı prim veya tevkifat gerektiğini belirtti. 1996 öncesinde yeniden tescil veya prim tevkifatı bulunmadığından direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2007/658, K. 2007/718, T. 03.10.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.02.2007
Zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının SSK sigortalılığıyla sona ermesi ve re'sen tescil
Davacı, 01.07.1991-2004 tarihleri arasında Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi zorunlu sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme davacının 01.04.1993-01.05.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir. Özel Daire, terk bildiriminden sonra yeni bir tescil işlemi yapılmadığı ve ürün bedellerinden kesinti yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı 01.04.1993-31.12.1995 dönemi için sigortalılığın kabulünü usul ve yasaya aykırı bularak kararı bozmuş, yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 2926 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.07.1992 tarihinde 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başlaması nedeniyle 30.06.1992 itibarıyla sona erdiğini, terk dilekçesi verilip verilmemesinin sonuca etkili olmadığını ve 01.04.1993-31.12.1995 dönemi için re'sen tescili gerektiren bir bilgi ya da belge bulunmadığını kabul etmiştir. Genel Kurul, Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken direnilmesini usul ve yasaya aykırı bularak direnme kararını oybirliğiyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2007/73, K. 2007/71, T. 14.02.2007Özel Hukuk ve Medeni Usul