5326 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
12 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 2. Daire01.03.2022
Yasa dışı bahis nedeniyle işyerinin kapatılması ve ruhsat bildirimi
Yasa dışı bahis oynatıldığı gerekçesiyle işyerinin üç ay kapatılmasına ve ruhsatın iptali için belediyeye bildirim yapılmasına karşı açılan davada önceki onama kararı düzeltilmiştir. Daire, ruhsat iptali için belediyeye yapılan bildirimin doğrudan hukuki sonuç doğuran, dava konusu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığını açıklamıştır. Üç aylık kapatma yaptırımının ise 5326 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırım olduğunu ve özel görev kuralı bulunmadığından sulh ceza hâkimliğince incelenmesi gerektiğini belirterek idare mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/4720, K. 2022/891, T. 01.03.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 13. Daire08.06.2021
Şoförün tüplere usulsüz dolum yapmasından LPG dağıtıcısının sorumluluğu
Dağıtım lisanslı şirketin tankerindeki LPG'nin şoför tarafından şirketin bilgisi ve izni olmadan mutfak tüplerine aktarılması üzerine şirkete idari para cezası verilmiştir. Şoför, eylemi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûm olmuş ve şirket iş sözleşmesini feshetmiştir. Daire, idarenin şirketin gerekli önlemleri almadığını veya fiilin şirket yararına işlendiğini ortaya koymadığını; şoförün eyleminin şirket faaliyeti kapsamında işlenmiş bir kabahat olmayıp kişisel suç niteliğinde olduğunu belirterek cezayı hukuka aykırı bulmuş ve ret kararını bozmuştur.
Danıştay 13. D, E. 2017/2887, K. 2021/2103, T. 08.06.2021İdare ve Vergi - Danıştay · 2. Daire24.03.2021
Hanutçuluk nedeniyle işyerinin geçici kapatılmasında yargı yolu
Müşteri çekmek amacıyla yüksek sesle bağırdığı iddiasıyla esnafa para cezası verilmiş ve işyeri üç gün faaliyetten men edilmiştir. İdare Mahkemesi, yasak faaliyetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Daire, para cezası ve geçici kapatma kararının idari yaptırım olduğunu; 1608 sayılı Kanun'da görevli mahkeme gösterilmediğinden Kabahatler Kanunu uyarınca uyuşmazlığın sulh ceza hâkimliğinde görülmesi gerektiğini belirterek kararı görev yönünden bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/5062, K. 2021/825, T. 24.03.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi25.01.2021
Maske takmama cezasında kolluğun idari yaptırım yetkisi
Sulh ceza hâkimliği, kollukça maske takmama nedeniyle verilen idari para cezasını iptal etmiştir. Daire önceki kanun yararına bozma kararına karşı Başsavcılık itirazını kabul ederek bu kararı kaldırdı; somut uyuşmazlığın 1593 sayılı Kanun’un 282. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini kabul edip sulh ceza hâkimliği kararını kanun yararına bozdu. Karşı oy: Maske zorunluluğu ve buna bağlı para cezası için kanuni dayanak bulunmadığı görüşüyle itirazın reddi savunulmuştur.
Yargıtay 19. CD, E. 2021/628, K. 2021/466, T. 25.01.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 6. Daire01.10.2020
Atık toplama nedeniyle verilen idari para cezasında tekerrür
Davacı şirkete, ambalaj atıklarının mevzuata aykırı toplandığı gerekçesiyle 2013 yılı için idari para cezası verilmiş ve önceki yıllardaki fiiller nedeniyle ceza iki kat artırılmıştır. İlk derece mahkemesi, tekerrüre esas alınan önceki cezaların iptal edilmiş veya yürütmesinin durdurulmuş olmasına dayanarak artırılmış cezayı iptal etmiş; istinaf bu sonucu korumuştur. Danıştay, tekerrür incelemesinden önce temel fiil ve 2872 sayılı Kanun'daki yaptırımın hukuka uygunluğunun ayrıca incelenmesi gerektiğini, 2013 fiiline ilişkin cezanın 5326 sayılı Kanun'daki beş yıllık soruşturma zamanaşımına uğramadığını belirtmiştir. İptal kararının bu gerekçeyle verilmesi hukuka aykırı bulunarak karar bozulmuş; yeniden değerlendirmede önceki cezalara ilişkin kesinleşme ve bozma durumlarının dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 6. D, E. 2019/11003, K. 2020/8576, T. 01.10.2020İdare ve Vergi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi03.10.2019
Trafikten men kararıyla birlikte verilen idari para cezasında görev
Tescilsiz araç kullanma nedeniyle verilen idari para cezasına ek olarak aynı işlem kapsamında araç trafikten men edilmiştir. Bu durumda, idari yaptırımın hukuka aykırılığı iddiası da idari yargıda görülmeli ve sulh ceza hâkimliğince dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekir. Aksi yöndeki karar, kanun yararına bozulmuş; diğer bozma nedeni hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/31476, K. 2019/12155, T. 03.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi09.10.2017
Maden idari para cezasında lehe kanun ve soruşturma zamanaşımı
Maden şirketine, önceki yıldan devreden krom stokunun sevki ve satışı bildirilmediği gerekçesiyle idari para cezası verilmiş, başvurusu ve itirazı reddedilmiştir. Daire, yaptırımın uygulanmasından önce yürürlüğe giren lehe kanunla ceza miktarının azaltıldığını ve kabahat tarihinden başlayan soruşturma zamanaşımının dolduğunu belirterek kararın kanun yararına bozulmasına ve idari yaptırımın kaldırılmasına karar vermiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2016/5873, K. 2017/7831, T. 09.10.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.01.2014
Tapulu araziden ağaç kesme fiiline idari yaptırım uygulanması
Sanık hakkında ormandan ağaç kesme suçundan açılan davada, ağaçların tapulu araziden kesildiği ve eylemin kabahat oluşturduğu belirlenerek beraat ve idari para cezası verilmiştir. Ceza Genel Kurulu, kovuşturma sırasında fiilin suç değil kabahat olduğunun anlaşılması hâlinde mahkemenin beraatle birlikte idari yaptırım kararı verebileceğini kabul etmiş, Başsavcılık itirazını kabul ederek dairenin bozma kararını kaldırmış ve hükmü esas incelemesi için daireye göndermiştir. Karşı oy, aynı fiil nedeniyle hem beraat hem idari yaptırım verilemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2012/1516, K. 2014/21, T. 21.01.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi09.07.2013
Hâkim veya savcıya hız ihlali nedeniyle idari para cezası verilmesi
Cumhuriyet başsavcısına hız ihlali nedeniyle verilen idari para cezası itiraz üzerine kaldırılmış; Bakanlık bu karara karşı kanun yararına bozma istemiştir. Daire, hâkim ve savcıların kişisel suçları için özel soruşturma usulü bulunsa da kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması hâlinde mahkemenin idari yaptırım kararı vermesini engelleyen hüküm olmadığını kabul ederek kaldırma kararını kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 7. CD, E. 2013/5794, K. 2013/16526, T. 09.07.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu23.03.2010
Kabahat yaptırımına ilişkin kesin kararda kanun yararına bozma yolu
Eczane denetiminde verilen idari para cezasına karşı başvuru reddedilmiş; Ceza Genel Kurulu, Kabahatler Kanunu kapsamındaki başvuru ve itiraz yolları tüketilerek kesinleşen idari yaptırım kararının kanun yararına bozma incelemesine konu edilip edilemeyeceğini değerlendirmiştir. Kurul, bu kararların Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesindeki olağanüstü yol kapsamına girmediğini kabul ederek Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Kurul Başkanı ve bazı üyeler, sulh ceza mahkemesi kararının kanun yararına bozma denetimine açık olması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2010/33, K. 2010/58, T. 23.03.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.10.2009
Olumsuz görev uyuşmazlığı giderilmeden verilen karara karşı kanun yararına bozma
İdari para cezasına ilişkin idare mahkemesi ve sulh ceza mahkemesinin görevsizlik kararlarıyla doğan olumsuz görev uyuşmazlığı giderilmeden sulh ceza mahkemesi yeniden yargılama yaparak itirazı kısmen kabul etmiş, ağır ceza mahkemesi bu karara yapılan itirazı reddetmiş, Adalet Bakanlığı da ağır ceza mahkemesi kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, delil değerlendirmesinde hataya düşüldüğü iddiasıyla kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle istemi reddetmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise kararların hukuki geçerliliği bulunmadığından istemin bu nedenle reddi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, sulh ceza mahkemesinin görevsizlik kararı yasa yolu ya da Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla kaldırılmadan davaya yeniden bakılamayacağını, sonradan verilen kararların hukuki değerden yoksun olduğunu ve bunlara karşı 5271 sayılı Kanunun 309. maddesindeki kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağını kabul etmiş; görevsizlik kararının 223. maddenin 10. fıkrası anlamında hüküm sayılmadığını, itiraza tabi olduğunu belirterek Başsavcılığın bu kararın henüz kesinleşmediği görüşüne katılmamıştır. Başsavcılık itirazı kabul edilmiş, Özel Daire kararı kaldırılmış ve kanun yararına bozma istemi bu gerekçeyle oybirliğiyle reddedilmiştir. Değişik gerekçe: Çoğunluk gerekçesine katılmayan bir Kurul Üyesi, Kabahatler Kanunu uyarınca verilen kararların 5271 sayılı Kanun anlamında hüküm veya karar niteliğinde olmadığı ve kanun yararına bozmanın bu Kanun sistemindeki kararlara özgü olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2009/206, K. 2009/250, T. 27.10.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi11.02.2008
İmar para cezasına karşı başvuruda görevli yargı yeri
Sulh ceza mahkemesi, imar mevzuatına aykırılık nedeniyle verilen idari para cezasına yapılan başvuruda görevsizlik kararı vermişti. Yargıtay, karar tarihinde Kabahatler Kanunu uyarınca sulh ceza mahkemesi görevli olsa da sonradan eklenen 27/8. madde ve Anayasa Mahkemesi kararı gereğince para cezası aynı imar işlemi kapsamında verildiğinde uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirledi. Sonuç itibarıyla doğru olan görevsizlik kararı onandı.
Yargıtay 7. CD, E. 2006/3986, K. 2008/908, T. 11.02.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi