5326 sayılı Kanun m. 27
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
6 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 2. Daire01.03.2022
Yasa dışı bahis nedeniyle işyerinin kapatılması ve ruhsat bildirimi
Yasa dışı bahis oynatıldığı gerekçesiyle işyerinin üç ay kapatılmasına ve ruhsatın iptali için belediyeye bildirim yapılmasına karşı açılan davada önceki onama kararı düzeltilmiştir. Daire, ruhsat iptali için belediyeye yapılan bildirimin doğrudan hukuki sonuç doğuran, dava konusu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığını açıklamıştır. Üç aylık kapatma yaptırımının ise 5326 sayılı Kanun kapsamında idari yaptırım olduğunu ve özel görev kuralı bulunmadığından sulh ceza hâkimliğince incelenmesi gerektiğini belirterek idare mahkemesi kararını bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/4720, K. 2022/891, T. 01.03.2022İdare ve Vergi - Danıştay · 2. Daire24.03.2021
Hanutçuluk nedeniyle işyerinin geçici kapatılmasında yargı yolu
Müşteri çekmek amacıyla yüksek sesle bağırdığı iddiasıyla esnafa para cezası verilmiş ve işyeri üç gün faaliyetten men edilmiştir. İdare Mahkemesi, yasak faaliyetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Daire, para cezası ve geçici kapatma kararının idari yaptırım olduğunu; 1608 sayılı Kanun'da görevli mahkeme gösterilmediğinden Kabahatler Kanunu uyarınca uyuşmazlığın sulh ceza hâkimliğinde görülmesi gerektiğini belirterek kararı görev yönünden bozmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/5062, K. 2021/825, T. 24.03.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · 19. Ceza Dairesi03.10.2019
Trafikten men kararıyla birlikte verilen idari para cezasında görev
Tescilsiz araç kullanma nedeniyle verilen idari para cezasına ek olarak aynı işlem kapsamında araç trafikten men edilmiştir. Bu durumda, idari yaptırımın hukuka aykırılığı iddiası da idari yargıda görülmeli ve sulh ceza hâkimliğince dosyanın görevli idare mahkemesine gönderilmesi gerekir. Aksi yöndeki karar, kanun yararına bozulmuş; diğer bozma nedeni hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Yargıtay 19. CD, E. 2019/31476, K. 2019/12155, T. 03.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.01.2014
Tapulu araziden ağaç kesme fiiline idari yaptırım uygulanması
Sanık hakkında ormandan ağaç kesme suçundan açılan davada, ağaçların tapulu araziden kesildiği ve eylemin kabahat oluşturduğu belirlenerek beraat ve idari para cezası verilmiştir. Ceza Genel Kurulu, kovuşturma sırasında fiilin suç değil kabahat olduğunun anlaşılması hâlinde mahkemenin beraatle birlikte idari yaptırım kararı verebileceğini kabul etmiş, Başsavcılık itirazını kabul ederek dairenin bozma kararını kaldırmış ve hükmü esas incelemesi için daireye göndermiştir. Karşı oy, aynı fiil nedeniyle hem beraat hem idari yaptırım verilemeyeceğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2012/1516, K. 2014/21, T. 21.01.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu23.03.2010
Kabahat yaptırımına ilişkin kesin kararda kanun yararına bozma yolu
Eczane denetiminde verilen idari para cezasına karşı başvuru reddedilmiş; Ceza Genel Kurulu, Kabahatler Kanunu kapsamındaki başvuru ve itiraz yolları tüketilerek kesinleşen idari yaptırım kararının kanun yararına bozma incelemesine konu edilip edilemeyeceğini değerlendirmiştir. Kurul, bu kararların Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesindeki olağanüstü yol kapsamına girmediğini kabul ederek Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Kurul Başkanı ve bazı üyeler, sulh ceza mahkemesi kararının kanun yararına bozma denetimine açık olması gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2010/33, K. 2010/58, T. 23.03.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi11.02.2008
İmar para cezasına karşı başvuruda görevli yargı yeri
Sulh ceza mahkemesi, imar mevzuatına aykırılık nedeniyle verilen idari para cezasına yapılan başvuruda görevsizlik kararı vermişti. Yargıtay, karar tarihinde Kabahatler Kanunu uyarınca sulh ceza mahkemesi görevli olsa da sonradan eklenen 27/8. madde ve Anayasa Mahkemesi kararı gereğince para cezası aynı imar işlemi kapsamında verildiğinde uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirledi. Sonuç itibarıyla doğru olan görevsizlik kararı onandı.
Yargıtay 7. CD, E. 2006/3986, K. 2008/908, T. 11.02.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi