2797 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
28 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi23.02.2026
Tüzel kişiye gerekçeli kararın doğrudan 35. madde uyarınca tebliğinin usulsüzlüğü
Daire, ön incelemede gerekçeli kararın temyiz yoluna başvurmayan davalı şirkete doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini ve bu tebliğin usulüne uygun olmadığını belirlemiştir. Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine göre tüzel kişiye tebliğin yetkili temsilciye, onun bulunmaması hâlinde bu durum tebliğ evrakına yazılarak o yerdeki memur veya müstahdeme yapılacağını belirtmiştir. Şirketin yetkilisi ve güncel adresi araştırılarak Tebligat Kanunu'na uygun tebligat yapılması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2025/15068, K. 2026/1768, T. 23.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.02.2026
Vekil varken asıla yapılan tebligat nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
Alacaklılar, tahliye talepli ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemiş; İlk Derece Mahkemesi istemi reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, borçlu vekilinin takibe vekâletname sunarak itiraz ettiğini ve azil ya da istifaya ilişkin bir belge bulunmadığını, buna rağmen tebligatların borçlu asıla çıkarıldığını saptamıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 03.06.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararının gerekçesine dayanarak itirazın kaldırılması isteminin borçlunun vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, vekil varken asıla yapılan tebliğin usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı ile temyiz dilekçesinin borçlu vekiline usulüne uygun tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2025/491, K. 2026/103, T. 18.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi07.10.2025
Temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ'a UETS adresinden tebliği için dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğini saptamış; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a ve 11. maddeleri uyarınca tebliğin, vekilin adı da mazbatada belirtilerek TEİAŞ'ın UETS adresine yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Usulüne uygun tebliğ sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/13289, K. 2025/13108, T. 07.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu03.07.2025
Kamu malına zarar verme suçunun temyizinde görevli ceza dairesinin belirlenmesi
Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan açıklanan ve zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedilen kararın temyizinde Yargıtay 2. ve 1. Ceza Daireleri görevsizlik kararı vermiş, görev uyuşmazlığı 2797 sayılı Kanun'un 17/3. maddesi gereğince Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na gelmiştir. Kurul, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temyizin kapsamının yalnız kamu malına zarar verme suçuna ilişkin olduğunu ve önceki bozma kararını veren dairenin görevine giren bir suçun temyiz kapsamında bulunmadığını saptamıştır. 2025/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevli hâle geldiğini belirterek dosyanın bu daireye gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2024/60, K. 2025/11, T. 03.07.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi10.12.2024
Tebliğ mazbatasında muhatabın hatalı gösterilmesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Daire, ihya edilen davalı şirkete Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin tebliğinde mazbatada muhatap olarak şirket unvanının değil tasfiye memurunun vekilinin yazıldığını, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 35. maddesine göre tebligatın usulüne uygun sayılamayacağını saptamıştır. Kararın ve temyiz dilekçesinin şirket vekiline usulüne uygun tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/1556, K. 2024/12681, T. 10.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.12.2024
Rödövans bedelini değiştiren ek protokolün tarafları bağlayıcılığı
Davacı, rödövans bedelinin belirlenmesine ilişkin ek protokolün geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunun tespitiyle muarazanın giderilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, yönetim kurulu onayı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; bölge adliye mahkemesi, protokolü imzalayanların yetkili olması ve protokolün uygulanması nedeniyle davayı kabul etmiştir. Yargıtay, ek protokolün asıl sözleşmeyi davalı adına imzalayan yetkililerce imzalandığını ve bedellerin protokol hükümlerine göre ödendiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/3842, K. 2024/4190, T. 09.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu02.04.2024
Açıklanan HAGB hükmünün temyizinde 7. ve 10. Ceza Daireleri arasındaki görev uyuşmazlığı
Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan önce 7. Ceza Dairesince bozulan, bozma sonrası hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine açıklanan hükmün temyizinde 10. ve 7. Ceza Daireleri karşılıklı görevsizlik kararı vermiştir. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, tebliğname tarihinde uygulanması gereken 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı iş bölümünün ortak hükümleri uyarınca, 7. Ceza Dairesinin önceki bozma kararına karşın bu suça ilişkin temyiz incelemesinin 2797 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca iş bölümüne göre görevli 10. Ceza Dairesince yapılması gerektiğini kabul etmiştir. 10. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı kaldırılmış ve dosya anılan Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2023/39, K. 2024/14, T. 02.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu02.04.2024
İtiraza tabi ve ilk bakışta reddedilecek temyizlerin görevli daire belirlenmesindeki yeri
Katılan vekilinin beraat ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizi üzerine Yargıtay 2. ve 3. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmıştır. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, 2797 sayılı Kanun'un 14. maddesi ve iş bölümü kararının ortak hükümlerine göre itiraz yoluna tabi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile ilk bakışta reddedilecek temyiz taleplerinin görevli dairenin belirlenmesinde dikkate alınmayacağını belirtmiştir. Katılanın devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçundan verilen beraat kararlarını temyiz hakkı bulunmadığından, görevin gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini ve incelemenin 2. Ceza Dairesine ait olduğunu kabul etmiştir. 2. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı kaldırılmış ve dosya bu Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2024/2, K. 2024/22, T. 02.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.03.2021
Silahlı terör örgütü üyeliği, ek dilekçe süresi ve kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı
Yargıtay 9. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada Yargıtay üyesi olan sanığı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırmış, hüküm sanık ve müdafisince temyiz edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanığa yedi gün içinde sebep bildirmezse temyiz isteminin reddedileceği ihtar edilmediğinden 01.10.2019 tarihli ek temyiz dilekçesini süresinde saymış; bazı oturumlarda heyete en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin başkanlık etmesini ise hükmün esasını etkileyen bir hukuka aykırılık görmeyerek bozma nedeni yapmamıştır. Genel Kurul, tanık beyanlarının sanığın örgüt içindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğini kabul etmiş; Bylock yazışmaları ile Mali Analiz Raporu ve Bank Asya hesap kayıtlarından, sanığın kardeşi adına Bank Asya'da katılım hesabı açılmasını sağlayarak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği sonucuna varmış ve TCK 314/2 kapsamındaki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğunu kabul etmiştir. Suç unsuru bulunmayan cep telefonunun delil olarak saklanmasına ve 1.500 TL bilirkişi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin ibareler çıkarılarak hüküm oy birliğiyle düzeltilerek onanmış, salıverilme istekleri de oy birliğiyle reddedilmiş; heyetin oluşumuna ilişkin ön sorun ise oy çokluğuyla karara bağlanmıştır. Karşı oy: Üç üye, yalnız heyetin oluşumuna ilişkin ön sorunda, heyete en kıdemli üyenin başkanlık etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikisi ayrıca bunun mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi niteliğinde hukuka kesin aykırılık oluşturduğunu ve hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2019/554, K. 2021/117, T. 17.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu25.02.2020
Katılanın temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenmeden direnme incelemesi yapılamaması
Direnme kararı hem sanık hem katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak Başsavcılık tebliğnamesi yalnız sanığın itirazlarını değerlendirmiştir. Ceza Genel Kurulu, tüm temyiz edenlerin başvuruları hakkında Başsavcılığın hukuki görüş bildirdiği tebliğnamenin düzenlenmesi ve direnmenin yerinde olup olmadığına ilişkin Özel Daire değerlendirmesinin tamamlanması gerektiğini belirtti. Bu ön sorun nedeniyle ormandan ağaç kesme suçuna ilişkin eksik araştırma uyuşmazlığının esasını incelemeden dosyanın ek tebliğname ve sonraki işlem için Başsavcılığa gönderilmesine karar verdi.
Yargıtay CGK, E. 2017/1053, K. 2020/131, T. 25.02.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2019
Bozmadan sonra yapılan ıslaha göre hüküm kurulması
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamına uyan mahkeme, bozma sonrasında sunulan ıslah dilekçesini dikkate alarak kira bedeli ile fazla ödeme alacağına hükmetmiştir. Yargıtay, ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğini ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını belirtmiştir. Bozma sonrası ıslaha göre hüküm kurulması nedeniyle kararı davalı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/2252, K. 2019/7170, T. 26.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu23.05.2019
İş bölümü değişikliğinde yargılamasına başlanan ilk derece dosyasının dairede kalması
Görevi kötüye kullanma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından Yargıtay 14. Ceza Dairesinde ilk derece sıfatıyla görülen davada, 14. Ceza Dairesi 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince görevsizlik kararı vermiş, 8. Ceza Dairesi de karşılıklı görevsizlik kararı vermiştir. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, iş bölümü kararındaki devir hükmünün Dairenin arşivinde temyiz veya kanun yararına bozma incelemesi için bekleyen dosyalara ilişkin olup ilk derece dosyalarını kapsamadığını belirtmiştir. Kurul, bir işin Özel Dairece incelenmesinden sonra müteakip işlere de aynı Dairece bakılmasının esas olduğunu, Anayasa'nın 141. maddesi, usul ekonomisi, delillerin yüz yüzeliği ve tabii hâkim ilkesi uyarınca yargılamasına başlanan ilk derece dosyasının aynı Dairece sonuçlandırılması gerektiğini kabul etmiştir. 14. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı kaldırılmış ve dosya bu Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2019/75, K. 2019/112, T. 23.05.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.04.2019
Mal beyanında bulunmama nedeniyle hapsen tazyik kararına kanun yararına bozmada görev
Adalet Bakanlığı, mal beyanında bulunmamak suçundan hapsen tazyik talebinin reddine ilişkin icra ceza mahkemesi kararı ile bu karara itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair asliye ceza mahkemesi kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını istemiş, istem Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ihbarnamesiyle 12. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Daire, işin esasına girmeden, hükmün konusu, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca incelemenin 19. Ceza Dairesine ait olduğunu belirtmiştir. Dairenin görevsizliğine ve dosyanın 19. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2019/5179, K. 2019/6020, T. 10.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu09.10.2018
Kişisel suçlar ile hâkimlerin görev suçları ayrı yargılanmalıdır
Sanık hakkında kişisel nitelikteki ağır suçlar yönünden yerel ağır ceza mahkemesinde, hâkimlerin görev suçları yönünden ise Yargıtay’da ilk derece yargılaması yürütülmüştür. Ceza Genel Kurulu, görevli mahkeme kararları ve ayrılan suçlar karşısında, kişisel suçlar davasını yeniden görev uyuşmazlığı yaratacak biçimde Yargıtay’daki görev suçları dosyasıyla birleştirmenin zorunlu olmadığını belirtti. Dava kapsamı ve sanık sayısı birlikte görüldüğünde yargılamayı ayırmak makul sürede yargılanma hakkını koruyacağından, yerel mahkemenin birleştirme kararı kaldırıldı. Karşı oy, ortada çözülmesi gereken bir görev ya da birleştirme uyuşmazlığı bulunmadığını savundu.
Yargıtay CGK, E. 2018/389, K. 2018/420, T. 09.10.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.04.2018
Suçtan zarar görenin haberdar edilmeden temyiz incelemesi yapılması
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs mahkûmiyetine ilişkin temyiz incelemesinde, suça konu zeytinyağlarının malik veya zilyedinin davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ olunmadığı saptanmıştır. Ceza Genel Kurulu, bu kişiye katılma ve kanun yoluna başvurma imkânı tanınması için önce araştırma yapılarak kararın tebliğini sağlayacak tevdi kararı verilmesi gerektiğini, eksikliğin doğrudan bozma sebebi yapılamayacağını kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı değişik gerekçeyle kabul edilmiş, önceki düzeltilerek onama kararı kaldırılarak dosya ilgili daireye tevdi edilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2014/730, K. 2018/184, T. 24.04.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.10.2015
Kira tespiti temyizinde görevli dairenin belirlenmesi
Bozma sonrasında verilen yeni kira tespiti hükmünün temyizi için dosya Hukuk Genel Kurulundan 3. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Daire, inceleme görevinin 6. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirterek görevli dairenin belirlenmesi için dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna göndermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2015/10960, K. 2015/14795, T. 01.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.05.2015
Kira tespiti temyizinde görevli dairenin belirlenmesi
Kira bedelinin tespiti uyuşmazlığında temyiz incelemesi görevinin Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, incelemeyi yapacak daire belirlenmek üzere dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna göndermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2015/7058, K. 2015/8928, T. 18.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu13.11.2014
Değişen ceza üst sınırına göre temyiz görevli dairesinin belirlenmesi
Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliği suçlarından kurulan hükümlerde Yargıtay 4. ve 15. Ceza Daireleri karşılıklı görevsizlik kararı vermiştir. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, işbölümünün ve yaptırım sınırlarının tebliğname tarihindeki durumuna göre en ağır suçu inceleyecek dairenin belirlenmesi gerektiğini kabul etmiş; dikili ağaca zarar verme suçunun yaptırımını esas alarak 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararını kaldırmış ve dosyayı bu daireye göndermiştir. Karşı oy: 6545 sayılı Kanun değişikliğiyle imar kirliliği suçunun daha ağır yaptırımlı hâle geldiği gerekçesiyle dosyanın 4. Ceza Dairesine gönderilmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2014/295, K. 2014/331, T. 13.11.2014Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu15.07.2013
Bozma sonrası temyizde önceki işbölümüne göre dairenin görevli olması
Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs ve gizliliğin ihlali dosyasında daha önce Dördüncü Ceza Dairesinin verdiği bozma kararından sonra temyiz incelemesinin hangi dairece yapılacağı konusunda Dördüncü ve Dokuzuncu Daireler görevsizlik kararı vermiştir. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, yeni işbölümünün önceki dairede incelenmiş dosyaların dönüşüne istisna tanıdığını belirterek görevi Dördüncü Dairede bırakmış, bu dairenin görevsizlik kararını kaldırıp dosyayı kendisine göndermiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2013/124, K. 2013/130, T. 15.07.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu15.07.2013
Bozma sonrası hükmü inceleyecek ceza dairesinin belirlenmesi
Genel güvenliği tehlikeye sokma ve ateşli silah kanununa aykırılık hükümleri önce Beşinci Ceza Dairesince incelenip bozulmuş; bozma sonrası temyizde Beşinci ve Sekizinci Ceza Daireleri karşılıklı görevsizlik kararı vermiştir. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, önceki hükmü inceleyip bozma kararı veren dairenin işbölümü kuralı gereği sonraki hükmü de incelemesi gerektiğini belirterek Beşinci Dairenin görevsizlik kararını kaldırmış ve dosyayı bu daireye göndermiştir. Karşı oy, incelemenin Sekizinci Daireye ait olduğunu savunmuştur.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2013/94, K. 2013/100, T. 15.07.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu14.05.2013
HAGB kararından sonra temyiz incelemesini yapacak ceza dairesi
Kurul, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve rüşvet suçlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyize değil itiraza tabi olduğunu; temyiz incelemesine yalnız resmi belgede sahtecilik mahkûmiyetinin açık olduğunu belirlemiştir. İşbölümü uyarınca bu suçun temyiz incelemesi 11. Ceza Dairesine ait olduğundan 11. Dairenin görevsizlik kararı kaldırılmış ve dosya bu Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2013/20, K. 2013/26, T. 14.05.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi25.01.2013
Hasılat kirası uyuşmazlığının 14. Hukuk Dairesine gönderilmesi
Mahkeme, temyize konu uyuşmazlığı hasılat kirası olarak nitelendirmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, temyiz inceleme görevinin 14. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirterek dosyayı bu daireye göndermiştir.
Yargıtay 11. HD, E. 2012/18719, K. 2013/1631, T. 25.01.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi16.11.2012
Kira kaynaklı menfi tespit dosyasının 6. Hukuk Dairesine gönderilmesi
Kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesine gelmiştir. Daire, iş bölümüne göre görevin 6. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirterek dosyayı bu daireye göndermiştir.
Yargıtay 13. HD, E. 2012/27129, K. 2012/25911, T. 16.11.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu15.07.2010
Bozma sonrası dosyanın temyiz incelemesinde görevli ceza dairesi
Mahkûmiyet hükmü, lehe kanunun yeniden değerlendirilmesi için Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulmuş; bozma sonrası verilen hüküm üzerine Daireler arasında görev uyuşmazlığı çıkmıştır. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, önceki hükmü inceleyip bozan dairenin bozma sonrası verilen hükmü de incelemesi gerektiğini kabul etmiştir. 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı kaldırılmış ve dosya bu daireye gönderilmiştir.
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2010/27, K. 2010/28, T. 15.07.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi
Devamı (4 karar)
- Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2009/13, K. 2009/13, T. 25.12.2009 — Birden çok suçta temyiz incelemesini yapacak ceza dairesi
- Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2009/7, K. 2009/7, T. 15.07.2009 — Yargıtay ceza dairesi görevinde iddianame anlatımının esas alınması
- Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2009/8, K. 2009/8, T. 15.07.2009 — Yargıtay ceza dairesinin suç vasfına göre görevli olduğunun belirlenmesi
- Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu, E. 2007/23, K. 2007/23, T. 12.07.2007 — Bozma sonrası temyiz incelemesinde görevli ceza dairesi