2797 sayılı Kanun m. 40
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi23.02.2026
Tüzel kişiye gerekçeli kararın doğrudan 35. madde uyarınca tebliğinin usulsüzlüğü
Daire, ön incelemede gerekçeli kararın temyiz yoluna başvurmayan davalı şirkete doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini ve bu tebliğin usulüne uygun olmadığını belirlemiştir. Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddelerine göre tüzel kişiye tebliğin yetkili temsilciye, onun bulunmaması hâlinde bu durum tebliğ evrakına yazılarak o yerdeki memur veya müstahdeme yapılacağını belirtmiştir. Şirketin yetkilisi ve güncel adresi araştırılarak Tebligat Kanunu'na uygun tebligat yapılması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın gönderilmesi için dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2025/15068, K. 2026/1768, T. 23.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi07.10.2025
Temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ'a UETS adresinden tebliği için dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı reddetmiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı TEİAŞ vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğini saptamış; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a ve 11. maddeleri uyarınca tebliğin, vekilin adı da mazbatada belirtilerek TEİAŞ'ın UETS adresine yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Usulüne uygun tebliğ sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/13289, K. 2025/13108, T. 07.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi10.12.2024
Tebliğ mazbatasında muhatabın hatalı gösterilmesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Daire, ihya edilen davalı şirkete Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davacıların temyiz dilekçesinin tebliğinde mazbatada muhatap olarak şirket unvanının değil tasfiye memurunun vekilinin yazıldığını, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 35. maddesine göre tebligatın usulüne uygun sayılamayacağını saptamıştır. Kararın ve temyiz dilekçesinin şirket vekiline usulüne uygun tebliği ve temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 10. HD, E. 2024/1556, K. 2024/12681, T. 10.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.03.2021
Silahlı terör örgütü üyeliği, ek dilekçe süresi ve kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı
Yargıtay 9. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada Yargıtay üyesi olan sanığı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırmış, hüküm sanık ve müdafisince temyiz edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanığa yedi gün içinde sebep bildirmezse temyiz isteminin reddedileceği ihtar edilmediğinden 01.10.2019 tarihli ek temyiz dilekçesini süresinde saymış; bazı oturumlarda heyete en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin başkanlık etmesini ise hükmün esasını etkileyen bir hukuka aykırılık görmeyerek bozma nedeni yapmamıştır. Genel Kurul, tanık beyanlarının sanığın örgüt içindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğini kabul etmiş; Bylock yazışmaları ile Mali Analiz Raporu ve Bank Asya hesap kayıtlarından, sanığın kardeşi adına Bank Asya'da katılım hesabı açılmasını sağlayarak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği sonucuna varmış ve TCK 314/2 kapsamındaki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğunu kabul etmiştir. Suç unsuru bulunmayan cep telefonunun delil olarak saklanmasına ve 1.500 TL bilirkişi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin ibareler çıkarılarak hüküm oy birliğiyle düzeltilerek onanmış, salıverilme istekleri de oy birliğiyle reddedilmiş; heyetin oluşumuna ilişkin ön sorun ise oy çokluğuyla karara bağlanmıştır. Karşı oy: Üç üye, yalnız heyetin oluşumuna ilişkin ön sorunda, heyete en kıdemli üyenin başkanlık etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikisi ayrıca bunun mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi niteliğinde hukuka kesin aykırılık oluşturduğunu ve hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2019/554, K. 2021/117, T. 17.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu24.04.2018
Suçtan zarar görenin haberdar edilmeden temyiz incelemesi yapılması
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs mahkûmiyetine ilişkin temyiz incelemesinde, suça konu zeytinyağlarının malik veya zilyedinin davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ olunmadığı saptanmıştır. Ceza Genel Kurulu, bu kişiye katılma ve kanun yoluna başvurma imkânı tanınması için önce araştırma yapılarak kararın tebliğini sağlayacak tevdi kararı verilmesi gerektiğini, eksikliğin doğrudan bozma sebebi yapılamayacağını kabul etmiştir. Başsavcılık itirazı değişik gerekçeyle kabul edilmiş, önceki düzeltilerek onama kararı kaldırılarak dosya ilgili daireye tevdi edilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2014/730, K. 2018/184, T. 24.04.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi