7036 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
27 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi22.01.2026
Arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali istenen işe iade davasında kesinlik
Davacı, 24.04.2024 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin iptali ile feshin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi anlaşma belgesinin geçerliliğini ön sorun olarak inceleyip davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(a) ve geçici 1/4 hükümleri uyarınca 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade kararlarında bölge adliye mahkemesi kararlarının kesin olduğunu, anlaşma belgesinin geçerliliğinin ön sorun olduğunu ve kesinliğin ön soruna göre belirlenemeyeceğini belirtmiştir. Davalının temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2026/241, K. 2026/650, T. 22.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.01.2026
Görevsizlik kararından sonra görevli iş mahkemesine kayıttan önce arabuluculuğa başvuru
Davacı işveren, gece bekçisi olarak çalışan davalı işçinin fabrikadaki malları satarak zarara yol açtığını ileri sürerek tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış, bu mahkemenin görevsizlik kararından sonra arabulucuya başvurmuş ve süreç dosya iş mahkemesine gelmeden sonuçlanmış; İş Mahkemesi dava açıldıktan sonra dava şartının tamamlanamayacağı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, görevsiz mahkemede dava açıldıktan sonra ancak dosya görevli mahkemeye gönderilmeden önce arabuluculuk dava şartı eksikliği tamamlanmışsa görevli mahkemede dava şartının tam olduğunu ve tekrar arabulucuya başvurulmadan esasa geçilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Aksi yöndeki kabulün mahkemeye erişim hakkı ile bağdaşmayacağını ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olacağını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/255, K. 2026/11, T. 21.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.12.2024
Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma ve alacak talepleri
Davacı, arıza onarım elemanı olarak çalıştığı işyerinde asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve çeşitli işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu dönemde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini, özelleştirme sonrası dönemde ise geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını ve arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliklerin gözetilmediğini belirterek kararları bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11563, K. 2024/15935, T. 09.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni
Davalı şirketin Belarus'taki şantiyesinde çalışan işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını istemiş, ilk derece mahkemesi çalışılan ülke hukukunu uygulayarak alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, Belarus İş Kanunu'nun 242. maddesindeki sürenin zamanaşımı niteliğinde olduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürenin 5718 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Daire, içtihat değişikliği nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini isabetli bulmuş, ancak arabuluculuk giderinin 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca haksız çıkan davacıdan alınması ve davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Karşı oy: 3 aylık sürenin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11020, K. 2024/15359, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi03.07.2024
Devredilen işçinin toplu iş sözleşmesi fark alacaklarında arabuluculuk ve art etki
Belediyenin kapatılması üzerine 5747 sayılı Kanun kapsamında davalıya devredilen işçi, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye, ilave tediye ve hizmet zammı farkı alacaklarını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi yalnız harç yönünden istinafı kabul ederek davanın kabulüne yeniden hüküm kurmuştur. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan dönem için 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, dava tarihinde imzalanmamış olan 10.08.2020 tarihli toplu iş sözleşmesinin uygulanamayacağını ve 6356 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca art etki kapsamında ücret zammı talep edilemeyeceğini kabul etmiştir. Kesin vade bulunmadığından fark alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini de belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını oy birliğiyle bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/8305, K. 2024/10480, T. 03.07.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2024
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağında arabuluculuk ve hesaplama
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş, İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye farkının hesaplanamayacağını belirtmiştir. Toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesi ve art etkisi bulunmaması nedeniyle Ocak 2021 ücretine ayrıca yüzde 4 zam uygulanamayacağını ve 2021 Ocak ikramiye farkına hükmedilemeyeceğini, 02.04.2018 tarihinden itibaren hesaplama yapılmasının taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/19009, K. 2024/3817, T. 29.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.12.2023
İşe iade davasında temyiz yolu
Taraflar arasındaki işe iade davasında, İlk Derece Mahkemesi davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi gereğince, işe iade davalarındaki kararların temyiz edilemeyeceğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ek kararı onanmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/20989, K. 2023/20534, T. 27.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanağında muaccel olmayan ilave tediye alacağının hesaba katılması
Davacı işçi, sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesine göre fark ücret ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, iş uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurunun dava şartı olduğunu ve muaccel olmayan alacak için henüz uyuşmazlık ve korunmaya değer menfaat bulunmadığını belirtmiştir. Arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.11.2020'de henüz muaccel olmayan, Cumhurbaşkanı kararıyla 14.12.2020'de ödenecek ilave tediye alacağının kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Özel Daire bozma kararına uyulması gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/988, K. 2023/1244, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağının hesaplanması
Davacı işçi, sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesine göre fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve genel tatil ücreti fark alacaklarının tahsilini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin, 25.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı itibarıyla muaccel olmayan 14.12.2020 dönemine ait ilave tediye alacağının hesaba katılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle verdiği bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesi direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, muaccel olmayan alacak hakkında henüz uyuşmazlık oluştuğunun ve korunmaya değer menfaat bulunduğunun söylenemeyeceğini, bu alacağın kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/992, K. 2023/1248, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağı
Davacı işçi, sürekli işçi kadrosuna geçişte imzalanan iş sözleşmesindeki asgari ücretin % 17 fazlası ödeme hükmüne dayanarak fark ücret ve fark ilave tediye alacaklarını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, alacakların arabuluculuk son tutanak tarihine kadar kıst yevmiye esasına göre hesaplandığı gerekçesiyle Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 25.11.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı itibarıyla ödeme tarihi Cumhurbaşkanı kararıyla 14.12.2020 olarak belirlenen ilave tediye alacağının muaccel olmadığını, bu alacağın kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/993, K. 2023/1249, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağı
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesindeki asgari ücretin % 17 fazlası düzenlemesi uygulanmadan ödeme yapıldığını ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve diğer fark alacaklarını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı da direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu, muaccel olmayan alacak hakkında henüz uyuşmazlıktan ve korunmaya değer menfaatten söz edilemeyeceğini belirtmiştir. Cumhurbaşkanı kararıyla ödeme tarihi 14.12.2020 olarak belirlenen ilave tediye alacağının, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.11.2020 itibarıyla muaccel olmadığı hâlde kıst yevmiye esasına göre hesaplanarak hüküm altına alınmasını hatalı bulmuştur. Özel Daire bozma kararına uyulması gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/994, K. 2023/1250, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.12.2023
Arabuluculuk son tutanak tarihinde muaccel olmayan ilave tediye alacağı
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesine aykırı olarak ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret, ilave tediye ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, 14.12.2020 dönemine ait ilave tediye alacağının hesaba katılması nedeniyle verilen Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, arabuluculuk son tutanağının 25.11.2020 tarihinde düzenlendiğini, bu döneme ait ilave tediyenin Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenen ödeme tarihinin 14.12.2020 olduğunu, son tutanak tarihinde muaccel olmayan bu alacağın kıst yevmiye esasına göre hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2023/995, K. 2023/1251, T. 13.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacağı ve arabuluculuk dönemi
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, kadroya geçişte imzalanan sözleşmede ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ilave tediye, ikramiye, bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyduktan sonra davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, arabuluculuk son tutanağının 21.12.2020 tarihli olmasına karşın ücret farkının 31.12.2020 tarihine kadar hesaplandığını, bu ara dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararına bağlanan toplu sözleşmeye göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 yılları için 15 gün üzerinden hesaplandığını, bayram ve genel tatil ücretinde yevmiyelerin hatalı alındığını, vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluşmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12356, K. 2023/11888, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.09.2023
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin fark ücret alacakları ve arabuluculuk dava şartı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi bozmaya uyarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 21.12.2020 ile hesaplamaya esas alınan 31.12.2020 arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca toplu iş sözleşmesine göre ikramiyenin yılda 10 gün üzerinden hesaplanması gerekirken 2019 ve 2020 için 15 gün üzerinden hesaplanmasını, bayram ve genel tatil hesabındaki hatalı yevmiyeleri ve vekâlet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu kabulünü hatalı bulmuştur. İlk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/12368, K. 2023/11889, T. 13.09.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.06.2023
Toplu iş sözleşmesinden doğan idareci primi alacağında faiz başlangıcı ve arabuluculuk
Davacı işçi, toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinin (d) bendindeki görevi yaptığını ileri sürerek 52. maddenin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu idareci primi alacağını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, toplu iş sözleşmesinde idareci primi için ödeme günü belirlenmediğinden ve daha önce temerrüt ispat edilemediğinden faizin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca bilirkişi hesabının son tutanak tarihinden sonraki 29.01.2020 tarihine kadar yapıldığını, bu arada kalan dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın bu dönem yönünden usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/6920, K. 2023/9409, T. 19.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.05.2023
İşe iade davasında kesin bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz dilekçesinin reddi
İşe iade davasında ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davacının istinaf talebi süreden reddedilmiş, bu ek karara karşı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesi 15.03.2023 tarihli ek kararla temyiz dilekçesini kesinlik nedeniyle reddetmiştir. Daire, 7036 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında ilk derece mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra ise bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğunu kabul etmiştir. Somut davada ilk derece kararı bu tarihten sonra verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/8643, K. 2023/6674, T. 04.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi14.03.2023
Arabuluculuk son tutanağı ile dava tarihi arasındaki dönem için dava şartı yokluğu
Davacı işçi, mevsimlik çalışmaları ve fiilen çalıştığı pozisyon gözetilmeden derece ve kademesinin eksik belirlendiğini ileri sürerek derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalının diğer temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak arabuluculuk faaliyetinin 07.08.2018 tarihli son tutanaktan önce muaccel olan alacaklar için yapıldığını, hükme esas raporda hesaplamanın dava tarihine göre yapıldığını ve son tutanak ile dava tarihi arasındaki dönem için 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/2788, K. 2023/3884, T. 14.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi14.12.2022
Kısmen kabulde arabuluculuk giderinin paylaştırılması ve faizde usuli kazanılmış hak
Davacı işçi, ücretinin rızası alınmadan düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret ve fark ilave tediye alacağı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, Dairenin önceki bozma kararına uyarak ilave tediye alacağını reddetmiş, ücret farkı alacağını kabul etmiş ve arabuluculuk giderinin tamamını davalıdan tahsile hükmetmiştir. Yargıtay, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesine göre arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kısmen kabul edilen davada tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğini ve bozmadan önceki kararı davacı temyiz etmediğinden faiz başlangıç tarihlerinin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu kabul etmiştir. Hataların giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentleri değiştirilerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16498, K. 2022/16753, T. 14.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.10.2022
Direnme kararına karşı iki haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyizin süreden reddi
Davacı işçi fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiş; iş mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiş ve direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyizin süresinde olup olmadığını ön sorun olarak ele almış; 7036 sayılı Kanun'un geçici 1. ve 7. maddeleri ile 6100 sayılı Kanun'un 361. maddesi uyarınca temyiz süresinin tebliğden itibaren iki hafta olduğunu belirtmiştir. Direnme kararının davalı vekiline 29.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sürenin 12.08.2020 tarihinde dolmasına karşın temyizin 13.08.2020 tarihinde yapıldığını saptayarak temyiz istemini süreden reddetmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/210, K. 2022/1388, T. 27.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.04.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları ve ikramiyede temerrüt
Kadroya geçirilen davacı işçi, iş sözleşmesindeki oran dikkate alınmadan ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 02.12.2020 tarihli son tutanak ile 16.04.2021 dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Toplu iş sözleşmesindeki enflasyon farkının 31.12.2020 tarihindeki ücrete değil 01.01.2021 tarihindeki ücrete uygulanmasını ve belirli bir vade bulunmadığından son tutanak tarihi temerrüt tarihi olacakken ikramiye farkına farklı temerrüt tarihlerinden faiz yürütülmesini de hatalı bulmuştur. İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırılmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3559, K. 2022/5020, T. 21.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
696 sayılı KHK ile kadroya geçen işçinin ücret farkı alacağı
696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı, iş sözleşmesinde ücretinin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek ücret farkı ve buna bağlı işçilik alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmede her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceğinin öngörülmediğini, belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu ve üzerine toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulandığını, bu nedenle bireysel iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacak bulunmadığını kabul etmiştir. Alacakların yalnız 01.11.2020'den itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek incelenmesi gerektiğini; seri dosyaların bir kısmında hesaplamanın arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki dönemi de içerdiğini ve bu dönem için dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış ve ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3796, K. 2022/4609, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.04.2022
Sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçinin ücret farkı ve arabuluculuk dava şartı
Davacı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra iş sözleşmesinde ücretin asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek her dönemin asgari ücretine bu oranın eklenip toplu iş sözleşmesi zamlarının uygulanmasını ve ücret farkı ile bağlı alacakları istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, iş sözleşmesinde her dönem geçerli asgari ücretin belli oranında ücret ödeneceği öngörülmediğini, asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olduğunu, bireysel iş sözleşmesinden kaynaklı fark alacak bulunmadığını ve yalnız 01/11/2020 tarihinden itibaren uygulanan toplu iş sözleşmesi kapsamında, yapılan fark ödemeleri mahsup edilerek inceleme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki hesaplama dönemi için dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3802, K. 2022/4615, T. 18.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi21.03.2022
İşçilik alacaklarında arabuluculuk son tutanağının temerrüt tarihi olması
Bölge Adliye Mahkemeleri, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde talep edilen işçilik alacakları bakımından işverenin son tutanak tarihinde temerrüde düşüp düşmediği konusunda farklı kararlar vermiştir. Yargıtay, son tutanağın işverenin başvurudan haberdar olduğu ve işçinin belirli alacaklarının ödenmesini açıkça istediği durumda ihtar niteliğinde olduğunu kabul etmiştir. Buna göre, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara arabuluculuk son tutanağı tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği yönündeki kararlar doğrultusunda uyuşmazlığı gidermiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/3222, K. 2022/3813, T. 21.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.03.2022
Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları ve ikramiye faizi
Kadroya geçirilen davacı işçi, ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarını istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca 10.03.2020 tarihli son tutanak ile dava tarihi arasındaki dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yüksek Hakem Kurulu kararıyla bağıtlanan toplu iş sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir sözleşme olmadığından ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını da isabetsiz bulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/2460, K. 2022/3325, T. 10.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Devamı (3 karar)
- Yargıtay 9. HD, E. 2022/2602, K. 2022/2888, T. 07.03.2022 — Kadroya geçen işçinin fark alacaklarında arabuluculuk dava şartı ve faiz başlangıcı
- Yargıtay 9. HD, E. 2022/1934, K. 2022/2551, T. 28.02.2022 — Arabuluculuk son tutanağından sonraki dönem alacakları için dava şartı ve ikramiye faizi
- Yargıtay 9. HD, E. 2020/8116, K. 2020/17538, T. 07.12.2020 — Kesin işe iade kararına karşı yargılamanın iadesi davasında verilen kararın temyizi