KANUN

6570 sayılı Kanun

Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Kanun Mevzuat Bilgi Sistemi'nde yayımlanmıyor (mülga; kanun yürürlükten kalktı).

33 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.11.2024
Kira tespitinde karar ve ilam harcına esas aylık kira farkı
Bölge adliye mahkemelerinin kira tespit davalarında karar ve ilam harcının aylık veya yıllık kira farkından alınmasına ilişkin kesin kararları arasında uyuşmazlık doğmuştur. Yargıtay, aylık kira bedelinin tespiti davalarında harcın hükmedilen aylık bedel ile önceki aylık bedel arasındaki fark üzerinden alınması gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/969, K. 2024/3820, T. 25.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.06.2019
Vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden düzeltilmesi
Uzun süreli kira sözleşmesine dayalı kira bedelinin tespiti davası reddedilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Daire, davalı yararına vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek hükümdeki 4.989 TL'yi 34.411,80 TL olarak düzeltmiş ve hükmü bu şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8275, K. 2019/5401, T. 13.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi26.10.2015
Musakkaf olmayan taşınmazda kira tespiti davasının reddi
Mahkeme, boş arazi olarak kiralanan taşınmazların kira bedelini tespit etmiştir. Yargıtay, taşınmazların 6570 sayılı Kanun'a tabi olmadığını ve kira bedeli uyuşmazlığı nedeniyle devam eden bir kira sözleşmesinden söz edilemeyeceğini belirterek tespit hükmünü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/6435, K. 2015/9087, T. 26.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.06.2014
Süresinde ihtar ve davada ret yerine esasa girilmesi
Davacı, halen 2.000 TL ödenen kiranın 27.09.2011 tarihinden net 6.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yargıtay, 27.09.2006 başlangıç tarihli 4 yıllık ve aylık 1.100 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, artış şartı bulunmadığını, 23.08.2011 keşide ve 26.08.2011 tebliğ ihtarnameyle 27.09.2011 döneminden istendiğini, 6570 sayılı Kanun 11. maddesindeki 15 gün kuralıyla 13.01.2012 tarihinde dönem içinde süresinde açılan davada esasa girilmesi gerekirken ret kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6965, K. 2014/8299, T. 24.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi25.03.2014
Kira bedeli tespiti
Dava, ödenen 24.609,68 TL yıllık kira bedelinin 2012-2013 dönemi için 90.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne ve yıllık kira bedelinin 68.000 TL olarak tespitine karar vermiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda davalı emsal sözleşmeleri dikkate alınmamış ve re'sen emsal araştırması yapılmamıştır. Hakim kira bedelini hak ve nesafete uygun takdir ederken tarafların delillerini ve emsalleri somut incelemelidir; ayrıca kira bedelinin net mi brüt mü olduğu belirtilmelidir. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/11007, K. 2014/3614, T. 25.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.12.2013
Tespit ilamı sonrası sözleşme artışıyla fark istenememesi
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, kira parasının mahkemece tespit edilmesinden sonra uzayan dönemlerde zımnen yürürlükten kaldırılan kira sözleşmesindeki artış şartına dönülemeyeceği ve kira parasının yeniden mahkemece tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki 01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki artış koşulunun sözleşme sonuna kadar olan dönem için düzenlendiğini, 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yenilenen 01.06.2004 tarihinden sonraki dönem için herhangi bir artış koşulu öngörülmediğini kabul etmiştir. Bu nedenle, 01.06.2006 tarihinden itibaren kiraların tespit ilamında belirlenen miktar üzerinden ödenmiş olması karşısında davacının ayrıca fark kira istemesinin mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkemenin ret gerekçesini hatalı bulmuş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/15342, K. 2013/17211, T. 24.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.04.2013
Kira parasının tespiti
Davacı 16.06.2012 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 8.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak brüt 8.000 TL olarak tespit edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu emsal kira sözleşmelerinin farklı başlangıç tarihleri ve diğer nedenlerle emsal olmaya elverişli olmaması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/3405, K. 2013/6022, T. 03.04.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.02.2013
Genel ve soyut raporla eksik incelemeli tespit
Davacı, 01/08/2011 tarihinden 8.900 TL (net) bedelin 17.550 TL (net) çıkarılmasını talep etti; mahkeme 01/08/2011 tarihinden 20.250 TL (brüt) tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda konum, mevki, alan ve arz-talep konusundan sözedilerek sonuca gidildiği belirtildi. Yargıtay, 01/08/1994 tarihli 5 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu değerlendirdi ve genel ve soyut raporla eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/949, K. 2013/2424, T. 18.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.02.2013
Husumet yokluğu ve emsal incelemesiz raporla eksik tespit
Davacılar, 15.11.2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık 15.000 TL tespitini talep etti; mahkeme hak ve nesafetle aylık 13.500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılamadığı, yalnızca resen araştırma yapıldığı belirtildi. Yargıtay, 15/11/2001 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmenin siyasi parti ilçe teşkilatı adına imzalandığını değerlendirdi ve davalı hakkında husumetten ret gerekirken hüküm kurulduğunu kabul etti. Yargıtay, eksik incelemeyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/559, K. 2013/2262, T. 14.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.10.2012
Genel rapor, indirimsizlik ve vekaletsizlikle eksik tespit
Dava dilekçesinde 01.04.2011 gününden aylık 1,250 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 500 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının sair itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilip eski kiracı indirimi yapılmadan eksik inceleme yapıldığını ve reddedilen kısımda davalı lehine vekalet verilmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/17372, K. 2012/22240, T. 31.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.10.2012
Kira bedeli tespiti
Davacı 15.07.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 600,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulü ile aylık brüt 550 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay bilirkişilerin boş taşınmaz kira bedeli tespiti üzerine hak ve nesafet indirimi yapılmadan hüküm kurulmasını 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile HGK 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararına aykırı bulmuştur. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/16620, K. 2012/21861, T. 17.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.10.2012
Soyut raporla ve stopajlı net bedele eksik tespit
Davacılar, 01.01.2011 tarihinden aylık 1.500 TL tespitini talep etti; mahkeme hak ve nesafetle net 850 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda ekonomik sıkıntı, durgunluk, konum ve boş dükkanlar belirtildi. Yargıtay, 01.01.2003 1 yıl sözleşme ve halen 570 TL ödendiğini değerlendirdi. Yargıtay, genel ve soyut raporla eksik inceleme yapıldığını ve vergi kesintisi gözetilmeksizin net bedele hükmedildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/15834, K. 2012/20319, T. 01.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.06.2012
Kiralananın boş arsa mı yapıyla birlikte mi teslim edildiğinin araştırılması
Kira tespiti davasında sulh hukuk mahkemesi aylık kira bedelini belirlemiştir. Taşınmazın boş arsa olarak mı yoksa prefabrik yapıyla birlikte mi kiralandığı araştırılmadan görev ve tespit hakkında hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/10704, K. 2012/15725, T. 21.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.04.2012
Kira tespitinde emsallerin somut karşılaştırılması ve bilirkişi raporunun yeterliliği
Davacı, kira parasının 01.05.2011 gününden başlayarak aylık 5.000 TL olarak tespitini istemiştir. Bilirkişi raporunda, kiralananın boş olarak aylık 4.579,68 TL bedelle kiraya verilebileceği bildirilmiştir. Mahkeme, bu raporu esas alarak hak ve nesafete göre aylık kira parasını 4.121,72 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, bazı emsallerin başlangıç tarihlerinin farklı ve diğerlerinin kira tespiti davasına konu olduğunu, emsallerin uygunluğunun somut gerekçelerle açıklanıp taşınmazla karşılaştırılması gerektiğini belirterek yetersiz rapora dayalı hükmü eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/4635, K. 2012/8812, T. 02.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.03.2012
Artış şartı bulunan sözleşmede tespit edilen kiranın başlangıç tarihi
Davacılar, kira bedelinin 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 22.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.03.2011 tarihinden itibaren katma değer vergisi dahil toplam kira bedelini 14.160,00 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğunda ayrıca ihtar gerekmediğini ve yeni dönem içinde açılan davada kiranın dönem başlangıcından geçerli olarak belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Talep doğrultusunda 01.03.2010 tarihinden geçerli kira tespit edilmesi gerekirken sonraki dönemin esas alınması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/3004, K. 2012/7271, T. 20.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.02.2012
Soyut gerekçeli rapora dayanılarak eksik incelemeli tespit
Davada 10.05.2010 tarihinden net 60.000 TL.+ KDV tespiti istendi; mahkeme rapordaki brüt 55.000 TL görüşüyle brüt 44.000 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda davacı emsalinin vasıfları açıklanıp soyut gerekçelerle bedel bildirildiği belirtildi. Yargıtay, emsal incelemeli karşılaştırmalı belirleme ilkelerini değerlendirdi ve genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, diğer itirazları incelemeyip hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/22169, K. 2012/4060, T. 20.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2012
Kiracının yeni dönem kira tespiti davasında sulh hukuk mahkemesinin görevi
Kiracı, sözleşme süresi dolduktan sonraki dönemin kira bedelini belirletmek istemiş; sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Daire, istemin yeni dönem kira tespiti davası olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinin esası incelemesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/19834, K. 2012/3206, T. 13.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.10.2011
İhale bedelinin altında yetersiz raporla tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.01.2009 gününden aylık 600.00 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 01.01.2010 dönemi için aylık 700.00 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda bu hususları içeren araştırma ve incelemeye yer verilmediği belirtildi. Yargıtay, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ihale ile belirlenen 1120,00 TL'nin altında bedele hükmedilmesini doğru görmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/15043, K. 2011/16702, T. 31.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.10.2011
Tahliye onanırken emsalsiz tespitin bozulması
Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliye ve 01.07.2009-01.07.2010 döneminde 7000 TL tespiti istemiyle açıldı; mahkeme tahliye kabul ve 5500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde yıllık 5000-6000 TL getirebileceği belirtildi; ancak emsal değerlendirme yapılmadığı ve taşınmaz özellikleri açıklanmadığı belirtildi. Yargıtay, bent dışı itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi ve emsal mukayesesi yapılmadan hükmedilmesini doğru bulmadığını kabul etti. Yargıtay, tahliye kısmının onanmasına ve tespit kısmının bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2011/5256, K. 2011/10679, T. 11.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.10.2011
Emsalsiz genel raporla eksik incelemeyle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.05.2008 gününden aylık 3750 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul kısmen ret aylık 2500 TL hükmetti. Bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği ve re'sen emsal araştırması yapılmadığı belirtildi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/12826, K. 2011/14646, T. 04.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2011
Endeks yerine hak ve nesafet esaslarına göre kira tespiti
Davacı, kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 567 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, endeks uygulayarak aylık 435 TL kira parasına hükmetmiştir. Yargıtay, ilk kira sözleşmesi ve tespiti istenen dönem dikkate alındığında kiranın hak ve nesafete göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmaz ve emsaller incelenip karşılaştırılarak yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği bedelin saptanması gerektiğini açıklamıştır. Bu esaslar yerine endeks uygulanması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/14042, K. 2011/13709, T. 26.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2011
Emsal araştırılmadan düzenlenen bilirkişi raporuyla kira tespiti
Davacı, kira parasının 1.11.2010 gününden başlayarak aylık 12.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, hak ve nesafete göre aylık 7650 TL kira parasına hükmederek davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmelerinin değerlendirilmediğini ve resen emsal araştırması yapılmadığını; taşınmaz ile emsallerin incelenip somut karşılaştırmalarla yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği kiranın belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Genel ifadeli bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/15874, K. 2011/13714, T. 26.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.04.2011
Yenilenen kira sözleşmesinde boş kiralama bedelinden hak ve nesafet indirimi
Davacı, 6.6.2009 gününden başlayarak aylık 2500 TL kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme aylık 2.000 TL kira bedeline hükmetmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesi yıldan yıla yenilendiği için taşınmazın boş olduğu kabul edilerek boş kiralama bedeline hükmedilmesini hak ve nesafete aykırı bulmuştur. Yeniden yargılama gerekmemesi nedeniyle hükümdeki 2000,00-TL tutarı 1800,00-TL olarak düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/2628, K. 2011/6993, T. 25.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.04.2011
Yenilenen sözleşmede kira tespiti talebinin uyarlama sayılması
Kiracı aylık 1.000 TL, karşı davacı ise yıllık 43.600 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Mahkeme, sözleşmenin aynı şartlarla sürdüğü ve istemin uyarlama olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, yenilenen dönemde kira bedeline ilişkin şartın yenilenmediğini ve sözleşmedeki boşluğun hak ve nesafete uygun kira takdiriyle doldurulması gerektiğini kabul etmiştir. Talebin uyarlama olarak nitelendirilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/2048, K. 2011/6327, T. 14.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul

6570 sayılı Kanun

Maddeler

Kira tespitinde karar ve ilam harcına esas aylık kira farkı

Vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden düzeltilmesi

Musakkaf olmayan taşınmazda kira tespiti davasının reddi

Süresinde ihtar ve davada ret yerine esasa girilmesi

Kira bedeli tespiti

Tespit ilamı sonrası sözleşme artışıyla fark istenememesi

Kira parasının tespiti

Genel ve soyut raporla eksik incelemeli tespit

Husumet yokluğu ve emsal incelemesiz raporla eksik tespit

Genel rapor, indirimsizlik ve vekaletsizlikle eksik tespit

Kira bedeli tespiti

Soyut raporla ve stopajlı net bedele eksik tespit

Kiralananın boş arsa mı yapıyla birlikte mi teslim edildiğinin araştırılması

Kira tespitinde emsallerin somut karşılaştırılması ve bilirkişi raporunun yeterliliği

Artış şartı bulunan sözleşmede tespit edilen kiranın başlangıç tarihi

Soyut gerekçeli rapora dayanılarak eksik incelemeli tespit

Kiracının yeni dönem kira tespiti davasında sulh hukuk mahkemesinin görevi

İhale bedelinin altında yetersiz raporla tespitin bozulması

Tahliye onanırken emsalsiz tespitin bozulması

Emsalsiz genel raporla eksik incelemeyle tespitin bozulması

Endeks yerine hak ve nesafet esaslarına göre kira tespiti

Emsal araştırılmadan düzenlenen bilirkişi raporuyla kira tespiti

Yenilenen kira sözleşmesinde boş kiralama bedelinden hak ve nesafet indirimi

Yenilenen sözleşmede kira tespiti talebinin uyarlama sayılması

Devamı (9 karar)