6570 sayılı Kanun m. 2
Bu hükme atıf yapan kararlar. Kanun Mevzuat Bilgi Sistemi'nde yayımlanmıyor (mülga; kanun yürürlükten kalktı).
18 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.11.2024
Kira tespitinde karar ve ilam harcına esas aylık kira farkı
Bölge adliye mahkemelerinin kira tespit davalarında karar ve ilam harcının aylık veya yıllık kira farkından alınmasına ilişkin kesin kararları arasında uyuşmazlık doğmuştur. Yargıtay, aylık kira bedelinin tespiti davalarında harcın hükmedilen aylık bedel ile önceki aylık bedel arasındaki fark üzerinden alınması gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/969, K. 2024/3820, T. 25.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi25.03.2014
Kira bedeli tespiti
Dava, ödenen 24.609,68 TL yıllık kira bedelinin 2012-2013 dönemi için 90.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne ve yıllık kira bedelinin 68.000 TL olarak tespitine karar vermiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda davalı emsal sözleşmeleri dikkate alınmamış ve re'sen emsal araştırması yapılmamıştır. Hakim kira bedelini hak ve nesafete uygun takdir ederken tarafların delillerini ve emsalleri somut incelemelidir; ayrıca kira bedelinin net mi brüt mü olduğu belirtilmelidir. Hüküm bu nedenlerle bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/11007, K. 2014/3614, T. 25.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.04.2013
Kira parasının tespiti
Davacı 16.06.2012 tarihinden itibaren aylık kira parasının net 8.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak brüt 8.000 TL olarak tespit edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi raporu emsal kira sözleşmelerinin farklı başlangıç tarihleri ve diğer nedenlerle emsal olmaya elverişli olmaması nedeniyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/3405, K. 2013/6022, T. 03.04.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.02.2013
Husumet yokluğu ve emsal incelemesiz raporla eksik tespit
Davacılar, 15.11.2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık 15.000 TL tespitini talep etti; mahkeme hak ve nesafetle aylık 13.500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılamadığı, yalnızca resen araştırma yapıldığı belirtildi. Yargıtay, 15/11/2001 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmenin siyasi parti ilçe teşkilatı adına imzalandığını değerlendirdi ve davalı hakkında husumetten ret gerekirken hüküm kurulduğunu kabul etti. Yargıtay, eksik incelemeyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/559, K. 2013/2262, T. 14.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.10.2012
Genel rapor, indirimsizlik ve vekaletsizlikle eksik tespit
Dava dilekçesinde 01.04.2011 gününden aylık 1,250 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 500 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının sair itirazlarını yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilip eski kiracı indirimi yapılmadan eksik inceleme yapıldığını ve reddedilen kısımda davalı lehine vekalet verilmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/17372, K. 2012/22240, T. 31.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.04.2012
Kira tespitinde emsallerin somut karşılaştırılması ve bilirkişi raporunun yeterliliği
Davacı, kira parasının 01.05.2011 gününden başlayarak aylık 5.000 TL olarak tespitini istemiştir. Bilirkişi raporunda, kiralananın boş olarak aylık 4.579,68 TL bedelle kiraya verilebileceği bildirilmiştir. Mahkeme, bu raporu esas alarak hak ve nesafete göre aylık kira parasını 4.121,72 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, bazı emsallerin başlangıç tarihlerinin farklı ve diğerlerinin kira tespiti davasına konu olduğunu, emsallerin uygunluğunun somut gerekçelerle açıklanıp taşınmazla karşılaştırılması gerektiğini belirterek yetersiz rapora dayalı hükmü eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/4635, K. 2012/8812, T. 02.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.02.2012
Soyut gerekçeli rapora dayanılarak eksik incelemeli tespit
Davada 10.05.2010 tarihinden net 60.000 TL.+ KDV tespiti istendi; mahkeme rapordaki brüt 55.000 TL görüşüyle brüt 44.000 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda davacı emsalinin vasıfları açıklanıp soyut gerekçelerle bedel bildirildiği belirtildi. Yargıtay, emsal incelemeli karşılaştırmalı belirleme ilkelerini değerlendirdi ve genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, diğer itirazları incelemeyip hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/22169, K. 2012/4060, T. 20.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2012
Kiracının yeni dönem kira tespiti davasında sulh hukuk mahkemesinin görevi
Kiracı, sözleşme süresi dolduktan sonraki dönemin kira bedelini belirletmek istemiş; sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Daire, istemin yeni dönem kira tespiti davası olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinin esası incelemesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/19834, K. 2012/3206, T. 13.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.10.2011
Emsalsiz genel raporla eksik incelemeyle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.05.2008 gününden aylık 3750 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul kısmen ret aylık 2500 TL hükmetti. Bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği ve re'sen emsal araştırması yapılmadığı belirtildi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/12826, K. 2011/14646, T. 04.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2011
Endeks yerine hak ve nesafet esaslarına göre kira tespiti
Davacı, kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık 567 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, endeks uygulayarak aylık 435 TL kira parasına hükmetmiştir. Yargıtay, ilk kira sözleşmesi ve tespiti istenen dönem dikkate alındığında kiranın hak ve nesafete göre belirlenmesi gerektiğini, taşınmaz ve emsaller incelenip karşılaştırılarak yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği bedelin saptanması gerektiğini açıklamıştır. Bu esaslar yerine endeks uygulanması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/14042, K. 2011/13709, T. 26.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2011
Emsal araştırılmadan düzenlenen bilirkişi raporuyla kira tespiti
Davacı, kira parasının 1.11.2010 gününden başlayarak aylık 12.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, hak ve nesafete göre aylık 7650 TL kira parasına hükmederek davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmelerinin değerlendirilmediğini ve resen emsal araştırması yapılmadığını; taşınmaz ile emsallerin incelenip somut karşılaştırmalarla yeniden kiraya verilmesi hâlinde getireceği kiranın belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Genel ifadeli bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/15874, K. 2011/13714, T. 26.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.12.2010
Çelişkili bilirkişi raporlarıyla hak ve nesafete göre kira tespiti
Davacılar, 1 Temmuz 2008 dönemine ait aylık kira parasının 7.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, hak ve nesafet kurallarına göre aylık 5.600 TL kira parasına hükmetmiştir. Bilirkişi heyetleri aylık 2.950 TL ve 5.600 TL olmak üzere farklı bedeller belirlemiş, kullandıkları emsaller ise yüzölçümü ve kira başlangıç tarihleri bakımından farklılık göstermiştir. Yargıtay, raporlar arasındaki çelişki üçüncü bir bilirkişi incelemesiyle giderilmeden ve somut gerekçe gösterilmeden yüksek bedelli raporun esas alınmasını eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/19336, K. 2010/21855, T. 28.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.11.2010
Kira tespitinde emsal incelemesi içermeyen bilirkişi raporunun yetersizliği
Davacı, kira parasının 9.5.2009 gününden başlayarak aylık 12.000 USD olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek kira parasını brüt 12.000 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, tarafların emsal sözleşme sunmadığını ve bilirkişilerin kendiliğinden emsal incelemesi yapmadığını belirterek raporu hüküm kurmaya elverişli bulmamıştır. Yargıtay, kiralanan ile emsallerin kira parasına etki eden niteliklerinin karşılaştırılması ve hak ve nesafete uygun kira parasının belirlenmesi gerekirken genel ifadeli raporla eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması nedeniyle kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/15797, K. 2010/18494, T. 09.11.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.10.2010
Kira parasının tespiti
Davacı 1.1.2008'den itibaren aylık net 35.000 TL kira bedeli tespiti istemiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüyle aylık 18.000 TL kira bedeline hükmetmiştir. Yargıtay bilirkişi raporunun soyut ve genel ifadeli olduğunu, emsal kira sözleşmelerinin uygun şekilde incelenmediğini, hak ve nesafete uygun kira tespiti için somut inceleme yapılması gerektiğini belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuştur. Ayrıca ikinci bilirkişi ücretinin davalıca ödendiği halde davacı yapmış gibi karar verildiğini kabul etmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/13412, K. 2010/17097, T. 21.10.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.06.2010
Peşin ödemenin emsal kiraya etkisi ve hak ve nesafet indirimi
Davada, 1 Ocak 2009'da başlayan dönem için yıllık kira parasının 100.000 TL olarak tespiti istenmiştir. Mahkeme, hak ve nesafet uygulamasıyla yıllık 66.000 TL kira parasına hükmetmiştir. Bilirkişi raporu emsal kira sözleşmelerini değerlendirmiş, ancak kiranın peşin ödenmesinin bedel üzerindeki etkisini tartışmamıştır. Yargıtay, bilirkişinin belirlediği tutara aynen hükmedilmesini ve eksik incelemeyi hak ve nesafet ilkesine aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/6312, K. 2010/11086, T. 21.06.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.04.2010
Emsal araştırması yapılmadan hak ve nesafete göre kira tespiti
Davada, 1 Ağustos 2008'de başlayan dönem için aylık net kira parasının 10.000 TL olarak tespiti istenmiştir. Mahkeme, hak ve nesafet uygulamasıyla aylık kira parasını 7.875 TL olarak belirlemiştir. Bilirkişi raporu emsal kira sözleşmelerini değerlendirmemiş, ayrıca resen emsal araştırması yapılmamıştır. Yargıtay, genel ifadeli rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulmasını usul ve yasaya aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/3287, K. 2010/5553, T. 01.04.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.03.2010
Kira tespitinde emsal araştırması ve uzman bilirkişi heyeti
Davacı, kira bedelinin 1.1.2009 tarihinden başlayarak aylık 1.700 lira olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme hak ve nesafet uygulamasıyla bu bedelde hüküm kurmuştur. Bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmeleri yeterince değerlendirilmemiş ve yeterli resen emsal araştırması yapılmamıştır. Yargıtay, emsal sözleşmelerin dosyaya alınması, taşınmaz ile emsallerin yerinde incelenip somut olarak karşılaştırılması ve üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/3111, K. 2010/5429, T. 30.03.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.03.2010
Kira tespitinde emsallerin uygunluğu ve üç kişilik bilirkişi heyeti
Davacı, kira bedelinin 1.9.2008 tarihinden başlayarak aylık brüt 6.875 lira olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme eski kiracılık indirimi uygulayarak aylık brüt 5.500 TL'ye hükmetmiştir. Bilirkişi, iki emsali karşılaştırıp taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi hâlindeki aylık brüt bedelini 6.877 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, ilk emsalin başlangıcının eski ve bedel niteliğinin belirsiz, ikinci emsalin başka mahallede olduğunu; resen emsal araştırması yapılmadığını ve metrekare hesabının doğru olmadığını belirterek raporu hükme elverişsiz bulmuştur. Yargıtay, delillerin toplanıp taşınmazda üç kişilik bilirkişi heyetiyle keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/875, K. 2010/3721, T. 08.03.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul