6570 sayılı Kanun m. 11
Bu hükme atıf yapan kararlar. Kanun Mevzuat Bilgi Sistemi'nde yayımlanmıyor (mülga; kanun yürürlükten kalktı).
11 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.06.2019
Vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden düzeltilmesi
Uzun süreli kira sözleşmesine dayalı kira bedelinin tespiti davası reddedilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Daire, davalı yararına vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek hükümdeki 4.989 TL'yi 34.411,80 TL olarak düzeltmiş ve hükmü bu şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8275, K. 2019/5401, T. 13.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.06.2014
Süresinde ihtar ve davada ret yerine esasa girilmesi
Davacı, halen 2.000 TL ödenen kiranın 27.09.2011 tarihinden net 6.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yargıtay, 27.09.2006 başlangıç tarihli 4 yıllık ve aylık 1.100 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, artış şartı bulunmadığını, 23.08.2011 keşide ve 26.08.2011 tebliğ ihtarnameyle 27.09.2011 döneminden istendiğini, 6570 sayılı Kanun 11. maddesindeki 15 gün kuralıyla 13.01.2012 tarihinde dönem içinde süresinde açılan davada esasa girilmesi gerekirken ret kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6965, K. 2014/8299, T. 24.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.12.2013
Tespit ilamı sonrası sözleşme artışıyla fark istenememesi
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, kira parasının mahkemece tespit edilmesinden sonra uzayan dönemlerde zımnen yürürlükten kaldırılan kira sözleşmesindeki artış şartına dönülemeyeceği ve kira parasının yeniden mahkemece tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, taraflar arasındaki 01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki artış koşulunun sözleşme sonuna kadar olan dönem için düzenlendiğini, 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca yenilenen 01.06.2004 tarihinden sonraki dönem için herhangi bir artış koşulu öngörülmediğini kabul etmiştir. Bu nedenle, 01.06.2006 tarihinden itibaren kiraların tespit ilamında belirlenen miktar üzerinden ödenmiş olması karşısında davacının ayrıca fark kira istemesinin mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkemenin ret gerekçesini hatalı bulmuş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/15342, K. 2013/17211, T. 24.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.10.2012
Kira bedeli tespiti
Davacı 15.07.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 600,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulü ile aylık brüt 550 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay bilirkişilerin boş taşınmaz kira bedeli tespiti üzerine hak ve nesafet indirimi yapılmadan hüküm kurulmasını 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile HGK 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararına aykırı bulmuştur. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/16620, K. 2012/21861, T. 17.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.06.2012
Kiralananın boş arsa mı yapıyla birlikte mi teslim edildiğinin araştırılması
Kira tespiti davasında sulh hukuk mahkemesi aylık kira bedelini belirlemiştir. Taşınmazın boş arsa olarak mı yoksa prefabrik yapıyla birlikte mi kiralandığı araştırılmadan görev ve tespit hakkında hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/10704, K. 2012/15725, T. 21.06.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.03.2012
Artış şartı bulunan sözleşmede tespit edilen kiranın başlangıç tarihi
Davacılar, kira bedelinin 01.03.2010 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 22.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.03.2011 tarihinden itibaren katma değer vergisi dahil toplam kira bedelini 14.160,00 TL olarak tespit etmiştir. Yargıtay, sözleşmede artış şartı bulunduğunda ayrıca ihtar gerekmediğini ve yeni dönem içinde açılan davada kiranın dönem başlangıcından geçerli olarak belirlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Talep doğrultusunda 01.03.2010 tarihinden geçerli kira tespit edilmesi gerekirken sonraki dönemin esas alınması nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/3004, K. 2012/7271, T. 20.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi31.10.2011
İhale bedelinin altında yetersiz raporla tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.01.2009 gününden aylık 600.00 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 01.01.2010 dönemi için aylık 700.00 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda bu hususları içeren araştırma ve incelemeye yer verilmediği belirtildi. Yargıtay, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ihale ile belirlenen 1120,00 TL'nin altında bedele hükmedilmesini doğru görmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/15043, K. 2011/16702, T. 31.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.04.2011
Yenilenen kira sözleşmesinde boş kiralama bedelinden hak ve nesafet indirimi
Davacı, 6.6.2009 gününden başlayarak aylık 2500 TL kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme aylık 2.000 TL kira bedeline hükmetmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesi yıldan yıla yenilendiği için taşınmazın boş olduğu kabul edilerek boş kiralama bedeline hükmedilmesini hak ve nesafete aykırı bulmuştur. Yeniden yargılama gerekmemesi nedeniyle hükümdeki 2000,00-TL tutarı 1800,00-TL olarak düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/2628, K. 2011/6993, T. 25.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.04.2011
Yenilenen sözleşmede kira tespiti talebinin uyarlama sayılması
Kiracı aylık 1.000 TL, karşı davacı ise yıllık 43.600 TL kira bedelinin tespitini istemiştir. Mahkeme, sözleşmenin aynı şartlarla sürdüğü ve istemin uyarlama olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay, yenilenen dönemde kira bedeline ilişkin şartın yenilenmediğini ve sözleşmedeki boşluğun hak ve nesafete uygun kira takdiriyle doldurulması gerektiğini kabul etmiştir. Talebin uyarlama olarak nitelendirilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/2048, K. 2011/6327, T. 14.04.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu22.12.2010
Belediye büfelerinin kirasında özel kanunun uygulanması
Belediyeye ait çiçek büfelerini kiralayan şirket, sözleşme süresi dolduktan sonra kiracılığın sürdüğünün tespitini istemiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, büfelerin kapalı ve musakkaf niteliğine göre uyuşmazlıkta 6570 sayılı Kanun’un özel kira hükümlerinin uygulanacağını; belediye taşınmazlarına ilişkin 2886 sayılı Kanun’un tahliye kuralının bu ilişkiyi kendiliğinden sona erdirmediğini kabul etmiştir. Direnme kararı farklı gerekçeyle onanmıştır. Karşı oy, büfelerin önceki kesinleşmiş kararda 6570 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesine dayanarak onama gerekçesine katılmamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2010/671, K. 2010/696, T. 22.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.12.2010
Kira tespiti ve karar düzeltme
Davacılar aylık 200 TL kira bedelinin 17.11.2008'den itibaren 700 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme aylık kira bedelini 600 TL olarak tespit etmiş, temyiz reddedilmiştir. Yargıtay taşınmazın boş kiralanma bedeline hükmedilmesini 18.11.1964 tarihli İBK 2/4'e ve HGK 13/193'e aykırı görmüş, aylık kira farkı üzerinden harç hesaplanması gerektiğini kabul ederek hükmü 540 TL'ye, harcın 60,80 TL'ye, vekalet ücretini 500 TL'ye ve yargılama giderlerini düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/19945, K. 2010/20447, T. 13.12.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul