6136 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
11 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 8. Ceza Dairesi21.01.2026
Kurusıkıdan dönüştürülmüş tabanca satışında tek suç, atıfet kuralı ve istinafta duruşma
İlk derece mahkemesi sanıkları 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hapis ve adli para cezalarıyla cezalandırmış, bölge adliye mahkemesi hükümleri düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, iki sanık yönünden suçun sübuta erdiğini kabul etmiş, ancak adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceği ihtarını 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine aykırı bularak bu ibareyi çıkarıp hükümleri düzelterek onamıştır. Diğer sanıklardan biri yönünden, hukuki ve fiili kesinti bulunmayan iki eylemin tek suç olduğunu, zincirleme suç hükümleri uygulanarak verilen fazla cezanın atıfet kuralı kapsamında değerlendirilemeyeceğini; üç sanık yönünden ise bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesinin maddi vakıa kabulünü değiştirerek 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesini uygulayabilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açması gerektiğini kabul ederek bu hükümleri bozmuştur. Karşı oy: iki üye, sanığın farklı tarihlerdeki satış eylemlerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu görüşüyle bu sanık hakkındaki bozmaya katılmamıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2022/6082, K. 2026/933, T. 21.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi06.01.2026
6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunda seri muhakeme usulü için dosyanın savcılığa tevdii
Asliye Ceza Mahkemesi, sanık üzerinde yasak nitelikte muşta ele geçirilmesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan basit yargılama usulüyle kurduğu ve açıklanması geri bırakılan hükmü, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklayarak sanığı 3 ay 22 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırmıştır. Yargıtay, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli, 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin (d) bendindeki ibarenin seri muhakeme usulü yönünden iptal edildiğini belirtmiştir. Yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, CMK'nın 250. maddesindeki usulün uygulanabilmesi için dosyanın Cumhuriyet başsavcılığına tevdi edilmesi zorunlu görülmüş ve hüküm Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2025/6459, K. 2026/170, T. 06.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi10.04.2025
Açıklanan HAGB kararında dava zamanaşımının dolmuş olması ve kanun yararına bozma
6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde kasten yeni suç işlendiği için asliye ceza mahkemesince açıklanmış ve hükümlü adli para cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, Başsavcılığın kanun yararına bozma istemini yerinde görerek, zamanaşımını kesen son işlem olan 28.11.2012 tarihli savunmadan hükmün açıklandığı 21.11.2023 tarihine kadar geçen süreden 2 yıl 11 ay 21 günlük durma süresi mahsup edildiğinde 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğunu, davanın düşürülmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulmasının Kanun'a aykırı olduğunu kabul etmiştir. Karar kanun yararına bozulmuş ve hükmedilen ceza kaldırılmıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2024/25227, K. 2025/2797, T. 10.04.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi09.05.2024
Denetim süresi bittikten sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanması
Hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 01.03.2011 tarihinde kesinleşmiş; 24.09.2019 tarihinde kasten yaralama suçu işlendiğine dair ihbar üzerine hüküm açıklanarak hükümlü 3 ay 22 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmış, karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine göre denetim süresinin kesinleşme tarihi olan 01.03.2011'de başlayıp 01.03.2016'da sona erdiğini, bu süre geçtikten sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğunu ve denetim süresi içinde açıklamayı gerektiren başka suç işlenip işlenmediğinin araştırılması gerektiğini kabul etmiştir. İstem kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2022/2232, K. 2024/3988, T. 09.05.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi07.03.2024
İletişim dinlemesi ve arama delilleriyle silah ticaretinden mahkûmiyetin onanması
Sanıklar hakkında birlikte silah ticareti yaptıkları şüphesiyle CMK'nın 135. maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanmış, bir sanığın evinde ve işyerinde yapılan aramalarda tabancalar ve fişekler ele geçirilmiştir. İlk derece mahkemesi sanıkları 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca mahkûm etmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, dinleme ve arama tutanakları, kısmen ikrar içeren savunmalar, kriminal rapor ve banka hesap dökümleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların silah satımında birlikte hareket ettiklerinin ve işyerinde ele geçen silahları da bu amaçla bulundurduklarının anlaşıldığını kabul etmiştir. Temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2021/12460, K. 2024/2226, T. 07.03.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi04.10.2023
Yasak nitelikteki tabancaların satımına aracılık ve ticari alımda mahkûmiyetin onanması
Sanıklar, ülkeye sokulmuş ateşli silahları satma, satmaya aracılık etme veya bu amaçla bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, telefon görüşme tutanakları, yakalama tutanakları, kriminal raporlar ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde sanıklardan birinin silah satımına aracılık ettiğinin, diğerinin kişisel ihtiyacı aşan sayıda tabancayı ticari maksatla satın aldığının kabulünde hukuka aykırılık bulmamıştır. Lehe hükümlerin tartışılmadığı ve yargılama giderlerinin tamamının yükletildiği yönündeki temyiz sebeplerini de reddetmiş; ele geçen silah sayısı nedeniyle 12. maddenin beşinci fıkrasına göre artırım yapılmamasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Hükümler onanmıştır.
Yargıtay 8. CD, E. 2021/7287, K. 2023/7111, T. 04.10.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu03.04.2018
HAGB sonrası açıklanan hükümde aleyhe değiştirme yasağı
Sanık lehine temyiz üzerine bozulan ilk hükümde 10 aylık hapis cezası ertelenmiş; bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararından sonra sanığın denetim süresinde yeni suç işlemesi üzerine hüküm açıklanırken erteleme uygulanmamıştır. Ceza Genel Kurulu, yalnız sanık lehine temyiz edilen ilk hükümdeki ertelemenin aleyhe değiştirme yasağı nedeniyle korunması gerektiğini, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesindeki eleştirinin ise aleyhe temyiz yokluğunda bozma sebebi yapılamayacağını kabul etmiştir. Direnme hükmü bu nedenle bozulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2017/853, K. 2018/135, T. 03.04.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu09.02.2016
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında aleyhe değiştirme yasağı
Ruhsatsız silah bulundurmadan kurulan ve yalnız sanık lehine temyiz edilen ilk hükümde hapis cezası adli para cezasına çevrilmiştir; sonraki denetim döneminde yeni suç işlenince mahkeme açıklanan hükümde hapis cezasını aynen kurmuştur. Ceza Genel Kurulu, aleyhe değiştirme yasağı gereğince infazın ilk hükümdeki ceza türü ve miktarı üzerinden yapılması gerektiğini belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş ve hükmü bozmuştur. Karşı oy, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları kabul edildikten sonra yeni suçun sonuçlarına katlanılması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay CGK, E. 2014/71, K. 2016/42, T. 09.02.2016Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi18.11.2015
Ruhsatsız tabanca ve yasak bıçakta fikri içtima
Sanıktan ruhsatsız tabanca ile yasak bıçak ele geçirilmesine rağmen mahkeme her iki suçtan da mahkûmiyet kurmuştur. Daire, fikri içtima kuralı uyarınca yalnız en ağır cezayı gerektiren ruhsatsız tabanca suçundan, silah sayısı dikkate alınarak ceza belirlenmesi ve adli para cezasının taksit sayısının en az dört olması gerektiğini belirterek hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2015/7647, K. 2015/24703, T. 18.11.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu28.04.2015
Arama tanıkları olmadan yapılan konut aramasının hukuka aykırılığı
Ruhsatsız mühimmat bulundurmaktan mahkûm edilen sanık, evinde yapılan aramada ele geçen eşyaların kendisine ait olmadığını savunmuştur. Ceza Genel Kurulu, Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan konut aramasında ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadığı için aramanın hukuka aykırı olduğunu, bulunan mühimmatın hükme esas alınamayacağını ve başka yeterli delil bulunmadığını belirterek Başsavcılık itirazını kabul etmiş ve mahkûmiyet hükmünü bozmuştur. Karşı oy, aramanın hukuka uygun ve delillerin mahkûmiyete yeterli olduğunu savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2013/464, K. 2015/132, T. 28.04.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu10.10.2006
Ruhsatsız silah mahkûmiyetinin adli sicil arşivinden silinmesi
Ruhsatsız silah taşıma mahkûmiyeti için adli sicil arşiv kaydının silinmesine karar verilmiş, karar yasa yararına bozulmuş ve Başsavcılık iki yönden itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, 6136 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca ruhsatsız silah taşıma mahkûmiyetinin silah ruhsatına engel olduğundan arşivden silinemeyeceğini kabul ederek bu itirazı reddetmiştir. Buna karşılık arşiv kaydını silme kararı davanın esasını çözen bir hüküm olmadığından yasa yararına bozmanın ilgili aleyhine sonuç doğurabileceğini belirtmiş; itirazın bu kısmını kabul ederek “aleyhe tesir etmemek üzere” ibaresini kaldırmış ve dosyayı yeniden karar verilmek üzere göndermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2006/186, K. 2006/209, T. 10.10.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi