5393 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
11 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 12. Daire16.10.2024
İptal kararı sonrası sözleşmeli belediye personelinin işe başlatılması
Uyuşmazlık, önceki yargı kararıyla sözleşmesinin feshi iptal edilen belediye teknisyeninin yeniden işe başlatılmasından sonra, imzalanmamış sözleşme gerekçe gösterilerek işinin sonlandırılmasına ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi, işlemi iptal etmiş ve davacının parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar vermiştir. Danıştay Onikinci Dairesi, sözleşme henüz imzalanmamışken sözleşmenin sona erdirilip erdirilemeyeceği ve önceki iptal kararının gereği gibi uygulanıp uygulanmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararı bozmuştur. Karşı oy: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilmiştir.
Danıştay 12. D, E. 2024/2787, K. 2024/4269, T. 16.10.2024İdare ve Vergi - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.10.2022
Belediye şirketi işyerinin işkolunun belirlenmesi
Belediye şirketine ait işyerinde, işverenin diğer işyerlerine yönelik kombine büro yönetimi hizmeti yürütülmesi nedeniyle Bakanlık işyerini ticaret ve büro işkolunda sınıflandırmıştır. Yargıtay, bu hizmetin belediye şirketinin asıl faaliyetine yardımcı iş olduğunu ve yardımcı işin asıl işin girdiği işkolunu izleyeceğini değerlendirdi. Belediye hizmetlerinin Genel işler işkolunda bulunması nedeniyle ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarını bozup ortadan kaldırdı; Bakanlığın tespitini iptal ederek işyerinin Genel işler işkolunda olduğuna hükmetti.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/12975, K. 2022/12276, T. 13.10.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.01.2022
Belediye şirketi işçisinin belediye toplu iş sözleşmesinden yararlanması
Belediye işyerinde belediye şirketi çalışanı olarak görev yapan işçi, belediyenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarını istemiştir. Yargıtay, belediyenin kanuni görev ve hizmetlerini kurduğu şirkete gördürmesinin tek başına işçi teminine yönelik olmadığını; şirket sermayesinin belediyeye ait olması, işçilerin belediye işlerinde çalışması ve bazı talimatları belediye yetkililerinden almasının da muvazaa ölçütü sayılamayacağını değerlendirdi. Şirket ile belediye arasındaki ilişkiyi geçerli bularak toplu iş sözleşmesi farklarının reddi gerektiği sonucuyla alt derece kararlarını bozup ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/12763, K. 2022/1148, T. 26.01.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 9. Daire15.06.2021
Kentsel dönüşüm projesi ihalesi ve damga vergisi
TOKİ'nin kentsel dönüşüm projesi kapsamındaki konut ve altyapı yapım ihalesine ilişkin karar ve sözleşme için tahakkuk eden damga vergisinin iadesi istenmiştir. Vergi Mahkemesi işi 775 sayılı Kanun kapsamındaki faaliyetlere benzeterek vergiyi iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi işin bu Kanun kapsamında ihale edilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca kentsel dönüşüm alanında mevcut yapılar yıkılarak yeniden yapıldığında ilgili vergi, resim ve harçların dörtte birinin alınacağını ve yıkımı malik, hak sahibi ya da üçüncü kişinin yapmasına göre ayrım kurulmadığını açıklamıştır. Alanın bu madde kapsamında ilan edildiğine ilişkin bilgi karşısında, istinaf mahkemesinin hükmü uygulayarak değerlendirme yapması gerektiğini belirtip kararını bozmuştur.
Danıştay 9. D, E. 2018/8381, K. 2021/3764, T. 15.06.2021İdare ve Vergi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.04.2018
Tahliye ve kira alacağına ilişkin karşı davada görevli mahkeme
Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tespitine ilişkin asıl dava reddedilmiş, tahliye ve ecrimisile ilişkin karşı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin süresinde sona erdiği için asıl davanın farklı gerekçeyle reddedilmesi gerektiğini, kira ilişkisinden doğan karşı davada ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/2678, K. 2018/4653, T. 26.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi01.03.2017
Belediyenin beyan etmediği malların haczi
Alacaklı, ilamsız takip kesinleştikten sonra belediye borçlunun mal beyanında bildirdiği kişilerden alacaklarının sorulmasını istemiş; icra müdürlüğünün muhtırasına yönelik şikâyet kabul edilmiştir. Daire, Anayasa Mahkemesinin belediye haczini yalnızca beyan edilen malla sınırlayan ibareyi iptal ettiğini ve görülmekte olan davada iptal edilen hükmün uygulanamayacağını belirtmiştir. Kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile kanunda sayılan diğer istisnalar saklı kalmak üzere, beyan dışındaki belediye mallarının da haczi istenebileceğinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2016/12107, K. 2017/3022, T. 01.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.12.2014
İhaleyle kiralanan taşınmazın yüzölçümü eksikliği nedeniyle kira indirimi
Davacı, ihaleyle kiraladığı taşınmazın alanının sözleşmede gösterilenden küçük olduğunu ileri sürerek kira bedellerinin indirilmesini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini ve sonraki ödemelerin ecrimisil sayılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, tacir olan davacının yüzölçümünü belirleyip derhal indirim isteyebilecekken sözleşme bittikten sonra bile 2 sene itiraz etmeyerek taahhütlerle kullanımı sürdürmesini dikkate almıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1647, K. 2014/13796, T. 11.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.05.2011
Belediye borcunun icra baskısıyla ödenmesinin şikâyeti konusuz bırakmaması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), belediyenin haczedilmezlik şikâyetinden sonra borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesinin, açıkça şikâyetten vazgeçilmedikçe başvuruyu konusuz bırakmayacağını kabul etti. Şikâyet, başvuru tarihindeki koşullara ve belediye mallarının haczedilmezliğine ilişkin yasal düzenlemeye göre incelenmeliydi; direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/177, K. 2011/300, T. 11.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.12.2009
Belediyeye yapılan tebligatta başkanlığa tebliğ koşulu
Belediyenin kesin hakediş borcu için başlatılan takipte ödeme emri, belediye başkanlığı yerine hukuk işleri müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, belediyeye tebligatın belediye başkanına veya yetkili başkan yardımcısına yapılması gerektiğini, bu koşul gerçekleşmediğinden tebligatın usulsüz olduğunu değerlendirmiştir. Hüküm fıkrasındaki icra müdürlüğü şikâyetinin reddi kararı, tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2009/563, K. 2009/600, T. 30.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.12.2009
Tasarruf teşvik alacağında tahsil kurumu ve Hazine sorumluluğu
Belediye işçisi, tasarruf teşvik kesintileri, işveren katkısı ve nema alacağını istemiş; mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilen talebi reddedip belediyeyi sorumlu tutmuştur. Hukuk Genel Kurulu, kurumun tahsil ettiği kesintileri çalışan hesabına yatırmakla yükümlü olduğunu, uzlaşma kapsamındaki belediye borçlarından ise ilgili tutar ölçüsünde belediye yerine Hazine ve tahsil edilen kısımlar bakımından kurumun sorumlu olabileceğini kabul etmiştir. Tahsilatın hangi çalışan adına yapıldığı ve hesaba aktarılıp aktarılmadığı araştırılmalı, belediye yönünden husumet Hazineye yöneltilerek karar verilmeliydi; direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/478, K. 2009/594, T. 23.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.12.2009
Tasarruf teşvik alacağında belediye ve tahsil kurumunun sorumluluğu
Belediye işçisi, tasarruf teşvik kesintileri, işveren katkısı ve nema alacağını istemiş; mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilen talebi reddedip belediyeyi sorumlu tutmuştur. Hukuk Genel Kurulu, kurumun tahsil ettiği kesintileri çalışanın hesabına yatırmakla yükümlü olduğunu, uzlaşma kapsamındaki belediye borçlarından ise ilgili tutar ölçüsünde belediye yerine Hazine ve tahsil edilen kısımlar bakımından kurumun sorumlu olabileceğini kabul etmiştir. Tahsil edilen ve hesaba yatırılan miktarlar araştırılmalı, belediye yönünden husumet Hazineye yöneltilerek esas hakkında karar verilmeliydi; direnme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2009/480, K. 2009/596, T. 23.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul