5393 sayılı Kanun m. 15
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
4 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.04.2018
Tahliye ve kira alacağına ilişkin karşı davada görevli mahkeme
Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tespitine ilişkin asıl dava reddedilmiş, tahliye ve ecrimisile ilişkin karşı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin süresinde sona erdiği için asıl davanın farklı gerekçeyle reddedilmesi gerektiğini, kira ilişkisinden doğan karşı davada ise Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/2678, K. 2018/4653, T. 26.04.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi01.03.2017
Belediyenin beyan etmediği malların haczi
Alacaklı, ilamsız takip kesinleştikten sonra belediye borçlunun mal beyanında bildirdiği kişilerden alacaklarının sorulmasını istemiş; icra müdürlüğünün muhtırasına yönelik şikâyet kabul edilmiştir. Daire, Anayasa Mahkemesinin belediye haczini yalnızca beyan edilen malla sınırlayan ibareyi iptal ettiğini ve görülmekte olan davada iptal edilen hükmün uygulanamayacağını belirtmiştir. Kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile kanunda sayılan diğer istisnalar saklı kalmak üzere, beyan dışındaki belediye mallarının da haczi istenebileceğinden karar bozulmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2016/12107, K. 2017/3022, T. 01.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.12.2014
İhaleyle kiralanan taşınmazın yüzölçümü eksikliği nedeniyle kira indirimi
Davacı, ihaleyle kiraladığı taşınmazın alanının sözleşmede gösterilenden küçük olduğunu ileri sürerek kira bedellerinin indirilmesini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini ve sonraki ödemelerin ecrimisil sayılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, tacir olan davacının yüzölçümünü belirleyip derhal indirim isteyebilecekken sözleşme bittikten sonra bile 2 sene itiraz etmeyerek taahhütlerle kullanımı sürdürmesini dikkate almıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1647, K. 2014/13796, T. 11.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu11.05.2011
Belediye borcunun icra baskısıyla ödenmesinin şikâyeti konusuz bırakmaması
Hukuk Genel Kurulu (HGK), belediyenin haczedilmezlik şikâyetinden sonra borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesinin, açıkça şikâyetten vazgeçilmedikçe başvuruyu konusuz bırakmayacağını kabul etti. Şikâyet, başvuru tarihindeki koşullara ve belediye mallarının haczedilmezliğine ilişkin yasal düzenlemeye göre incelenmeliydi; direnme kararı bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2011/177, K. 2011/300, T. 11.05.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul