2863 sayılı Kanun
Bu kanuna atıf yapan kararlar, madde madde. Metin için Mevzuat Bilgi Sistemi; maddeyi olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
Maddeler
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Ceza yargılamasında ilk derece ve istinaf için ayrı vekâlet ücreti
Kültür ve tabiat varlıklarını koruma mevzuatına aykırılık davasında bölge adliye mahkemesi mahkûmiyet kurarken katılan lehine yalnız tek vekâlet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay, katılanın ilk derece yargılamasında da vekille temsil edildiğini belirterek bu aşama için de ücret verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. İlk derece ve istinaf vekâlet ücretlerini ayrı ayrı ekleyerek hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/1248, K. 2026/2997, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi05.02.2026
İzinsiz kazıya iştirak nedeniyle istinafta kurulan mahkûmiyetin onanması
Sit alanında iş makinesiyle yapılan izinsiz kazı eylemi nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davada İlk Derece Mahkemesi sanığın beraatine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi iletişim tespit kayıtlarına dayanarak sanığın kazıya fiilen katılmasa da TCK'nın 37/1. maddesi gereğince suça iştirak ettiğini kabul edip beraat kararını kaldırmış ve mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, beraat kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemini, CMK'nın 286. maddesi uyarınca bu kararın temyiz incelemesine tabi olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Sanık müdafiinin temyizi yönünden ise yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını, vicdani kanının kesin verilere dayandırıldığını ve suç vasfının doğru belirlendiğini belirterek hukuka aykırılık görmemiş, Tebliğnameye aykırı olarak temyiz istemlerini esastan reddedip hükmü onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2024/2095, K. 2026/1071, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi15.01.2026
İstinafta duruşma açılmadan mahkûmiyetin kaldırılıp beraat kararı verilmesi
Sanıklar, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ilk derece mahkemesince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Bölge adliye mahkemesi, suçun iletişimin denetlenmesine karar verilebilecek katalog suçlardan olmadığı ve görüşme içeriklerinin hukuka uygun delil sayılamayacağı gerekçesiyle duruşma açmadan mahkûmiyet hükmünü kaldırarak beraat kararı vermiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ancak delil değerlendirmesi yapılmaksızın derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde uygulanabileceğini, delil değerlendirmesi gereken durumda 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini kabul etmiş ve dosya üzerinden karar verilmesini hukuka kesin aykırılık saymıştır. Katılan vekilinin temyizi yerinde görülerek bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/6635, K. 2026/494, T. 15.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.01.2026
2863 sayılı Kanun'a aykırılıkta açıklanan hükmün zamanaşımı nedeniyle bozulması
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılıktan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işlediğinin ihbarı üzerine açıklanmış ve Asliye Ceza Mahkemesi mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesindeki suçun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını kesen son işlem olan 10.04.2013 tarihli sorgudan itibaren bu sürenin durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce dolduğunu belirlemiştir. Hüküm 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/580, K. 2026/220, T. 08.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.06.2025
2863 sayılı Kanun'a aykırılıkta hüküm açıklandıktan sonra zamanaşımıyla düşme
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanmış ve mahkûmiyet kurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, 23.11.2013 tarihinden hükmün açıklandığı 23.02.2023 tarihine kadar TCK'nın 66/1-e maddesindeki 8 yıllık dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle mahkûmiyeti kaldırıp kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Yargıtay, katılan vekilinin temyizi üzerine yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/4805, K. 2025/5734, T. 26.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi06.03.2025
Denetim süresinde suç işlenmesi sonrası açıklanan hükümde olağanüstü dava zamanaşımı
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde işlenen alenen hakaret suçu nedeniyle açıklanmış; Bölge Adliye Mahkemesi, olağanüstü dava zamanaşımının 09.11.2021 tarihinde dolduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü kaldırarak kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir. Karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usul ve Kanun'a uygun olduğunu ve temyiz sebepleriyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık görülmediğini belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/145, K. 2025/2447, T. 06.03.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Danıştay · 4. Daire06.01.2025
Tescilli kültür varlığındaki işyerine ruhsat verilmesi
Uyuşmazlık, kentsel sit alanında tescilli yapıda bobinaj atölyesi olarak kullanılacak işyeri için imar uygunluk yazısı bulunmadığı gerekçesiyle ruhsat başvurusunun reddine ilişkindir. İdare Mahkemesi, yapının 1957 öncesinde inşa edildiği gerekçesiyle işlemi iptal etmiş; Bölge İdare Mahkemesi kararı onamıştır. Danıştay Dördüncü Dairesi, tescilli kültür varlığı ve sit alanında 2981 sayılı Kanun'un eski yapı kabulünün uygulanamayacağını, yapının 2863 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğunu ve onaylı proje ile yapı kullanma izni bulunmadığından işyeri ruhsatı verilemeyeceğini belirterek kararı bozmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2024/2019, K. 2025/11, T. 06.01.2025İdare ve Vergi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi06.06.2024
Açıklanan HAGB hükmünde izinsiz kazıda teşebbüs ve bağımsız bilirkişi keşfi gereği
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde eşe karşı kasten yaralama suçunu işlemesi üzerine açıklanmış ve sanık izinsiz kazı yapmak suçundan hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak sanığın 40 cm derinliği geçmeyecek şekilde çukur kazdığı tespit edildiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesini ve yerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının bağımsız arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde keşifle tespit edilmeden davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporuna dayanılmasını hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/5462, K. 2024/2999, T. 06.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi18.05.2023
Kültür varlığı suçlarında yalnız dinleme kayıtlarına dayanılamaması
Sanıklar, 2863 sayılı Kanun'un 74. maddesine aykırı izinsiz kazı ve 67. maddesine aykırı kültür varlığı ticareti suçlarından yargılanmış; mahkeme, iletişimin tespiti tutanakları dışında kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle tümünün beraatine karar vermiştir. Yargıtay, izinsiz kazı suçunda maddi delillerle desteklenmeyen dinleme kayıtlarına dayanılarak mahkûmiyet kurulamayacağını; 67. maddedeki suç 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olmadığından, üzerinde eser ele geçirilmeyen sanıklar yönünden tape kayıtlarının hükme esas alınamayacağını kabul ederek bu beraat hükümlerini onamıştır. Aracında 12 adet tarihi eser olabileceği değerlendirilen malzeme ele geçirilen sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki kültür varlıklarını bulundurma suçunu oluşturacağını, eserlerin niteliği bilirkişi kuruluna inceletilmeden beraat kararı verilmesini hukuka aykırı bulmuş ve bu sanık hakkındaki hükmü bozmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2019/5507, K. 2023/1740, T. 18.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.12.2021
Kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunda iletişimin tespiti kayıtlarının delil olmaması
Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davada, araçta ele geçirilen 22 adet sikke nedeniyle yapılan yargılamada Mahkeme sanıkların beraatine karar vermiş, hüküm katılan vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesine temas eden kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçunun CMK'nın 135. maddesinde iletişimin tespitine karar verilebilecek suçlardan olmadığını, bu nedenle telefon görüşmesi içeriklerinin sanıklar aleyhine hukuka uygun delil niteliği taşımadığını ve inkâra yönelik savunmaların aksine başka delil bulunmadığını belirterek beraat kararında isabetsizlik görmemiştir. Sanıkların cezalandırılmalarını gerektiren kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden katılan vekilinin temyiz itirazları reddedilerek beraat hükmü onanmıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2021/3486, K. 2021/8720, T. 08.12.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi22.06.2021
Sit alanı özelliği öğrenildikten sonra inşaata devam eden sanıkların beraatinin bozulması
Asliye ceza mahkemesi, 2. derece doğal sit alanındaki evde izinsiz onarım yapan sanıkları 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat ettirmiştir. Yargıtay, doğal sit alanlarına ilişkin davalarda katılma hakkı Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait olduğundan Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün temyiz hakkı bulunmadığını belirterek bu katılanın temyiz istemini reddetmiştir. Diğer katılanın temyizi üzerine, 2863 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre tescil kararlarının tebliği ve ilanı esaslarını açıklamış; sanıkların kolluk ve savcılık ifadelerinden sonra da inşaata devam ederek yapıyı tamamladıklarının keşif sonrası bilirkişi raporu ve fotoğraflardan anlaşıldığını, sit alanı özelliğini bildikleri hâlde eyleme devam eden ve iyi niyetle hareket etmeyen sanıkların mahkûmiyeti gerektiğini kabul etmiştir. Beraat hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/11198, K. 2021/5104, T. 22.06.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.02.2012
İddianamede yer almayan sit alanı suçundan hüküm kurulması
Sanık hakkında ruhsatsız yapı nedeniyle imar kirliliği suçundan dava açılmış, mahkeme yapının sit alanında bulunduğunu gözeterek Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılıktan da hüküm kurmuştur. Ceza Genel Kurulu, iddianamede sit alanına müdahale olgusunun açıklanmadığı için bu suçtan dava açılmış sayılamayacağını ve ek savunmanın iddianamedeki eylem sınırını genişletmeyeceğini belirtmiştir. Yerel mahkemenin direnme hükmü bozulmuştur. Karşı oy, iddianamede fiilin gösterildiği ve hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasını savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2011/570, K. 2012/51, T. 21.02.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi