2863 sayılı Kanun m. 65
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.03.2026
Ceza yargılamasında ilk derece ve istinaf için ayrı vekâlet ücreti
Kültür ve tabiat varlıklarını koruma mevzuatına aykırılık davasında bölge adliye mahkemesi mahkûmiyet kurarken katılan lehine yalnız tek vekâlet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay, katılanın ilk derece yargılamasında da vekille temsil edildiğini belirterek bu aşama için de ücret verilmesi gerektiğini kabul etmiştir. İlk derece ve istinaf vekâlet ücretlerini ayrı ayrı ekleyerek hükmü düzelterek onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/1248, K. 2026/2997, T. 26.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi08.01.2026
2863 sayılı Kanun'a aykırılıkta açıklanan hükmün zamanaşımı nedeniyle bozulması
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılıktan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde çevrenin kasten kirletilmesi suçunu işlediğinin ihbarı üzerine açıklanmış ve Asliye Ceza Mahkemesi mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Yargıtay, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesindeki suçun 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını kesen son işlem olan 10.04.2013 tarihli sorgudan itibaren bu sürenin durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce dolduğunu belirlemiştir. Hüküm 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve 322. maddenin verdiği yetkiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2025/580, K. 2026/220, T. 08.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu21.02.2012
İddianamede yer almayan sit alanı suçundan hüküm kurulması
Sanık hakkında ruhsatsız yapı nedeniyle imar kirliliği suçundan dava açılmış, mahkeme yapının sit alanında bulunduğunu gözeterek Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’na aykırılıktan da hüküm kurmuştur. Ceza Genel Kurulu, iddianamede sit alanına müdahale olgusunun açıklanmadığı için bu suçtan dava açılmış sayılamayacağını ve ek savunmanın iddianamedeki eylem sınırını genişletmeyeceğini belirtmiştir. Yerel mahkemenin direnme hükmü bozulmuştur. Karşı oy, iddianamede fiilin gösterildiği ve hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasını savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2011/570, K. 2012/51, T. 21.02.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi