818 sayılı Kanun m. 96
Bu hükme atıf yapan kararlar. Kanun Mevzuat Bilgi Sistemi'nde yayımlanmıyor (mülga; kanun yürürlükten kalktı).
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.06.2019
İcra dairesince geri alınan satılan makinelerde zapt değil ayıba karşı tekeffül
Davacı, davalıdan satın aldığı iki makinenin davalının borcundan dolayı icra dosyası üzerinden alınıp ihaleyle üçüncü kişiye satılması nedeniyle müspet zararının tahsilini istemiş; mahkeme zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca makinelerin rayiç değerinden fatura bedelini mahsup ederek davayı kısmen kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, zapta karşı tekeffülden yararlanmak için malın üçüncü kişinin üstün hakkı nedeniyle alıcıya karşı açılan bir dava sonucunda elinden çıkması gerektiğini, makinelerin icra dairesinin teslim tutanağı işlemiyle geri alındığını, bu durumda makinelerin hukuki ayıplı olduğunu ve talebin BK 194-207. maddelerdeki ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Davacının ancak ödediğini iddia ettiği bedeli isteyebileceği belirtilerek direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: davacının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre müspet zarar olan rayiç değeri isteyebileceği ve direnme kararının bu yönüyle onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/1657, K. 2019/744, T. 20.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu14.01.2015
Belediyenin arsa tahsis sözleşmesini ifa edememesi nedeniyle tazminat
Davacı, belediyeye bedelini ödediği arsa tahsis sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle alacak istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, Hukuk Genel Kurulu önüne direnme kararı gelmiştir. Kurul çoğunluğu, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamındaki arsa tahsis sözleşmesinin geçerli olduğunu ve belediyenin imar değişikliğiyle ifayı kusuruyla imkânsız hâle getirdiğini kabul ederek zararın imkânsızlık tarihindeki gerçek ve güncel müspet zarar üzerinden belirlenmesi için direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Gerekli idari onay alınmadığından geçerli bir tahsis bulunmadığı ve direnmenin onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2014/8, K. 2015/10, T. 14.01.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.09.2010
İfası sonradan imkânsızlaşan sözleşmede gerçek zararın hesabı
Başlangıçta geçerli olan taşınmaz satış vaadinin ifası sonradan imkânsızlaşmış, yerel mahkeme iade tutarını ödeme tarihinden itibaren endeks, döviz ve altın artışlarıyla hesaplamıştı. Hukuk Genel Kurulu, tazminatın iade talep edildiği tarihteki zenginleşme ve zarar görenin gerçek, güncel olumlu zararına göre belirlenmesi gerektiğini; bunun bilirkişi incelemesiyle araştırılmasını istedi. Bu hesap yapılmadan direnilmesi nedeniyle karar bozuldu.
Yargıtay HGK, E. 2010/386, K. 2010/427, T. 29.09.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul