818 sayılı Kanun m. 80
Bu hükme atıf yapan kararlar. Kanun Mevzuat Bilgi Sistemi'nde yayımlanmıyor (mülga; kanun yürürlükten kalktı).
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu20.02.2020
Miktarı bankanın takdirine bırakılan ticari kredi erken kapama ücretinin denetimi
Davacı, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredileri erken kapatırken bankanın tahsil ettiği 20.080,20 TL erken kapama ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek şimdilik 9.000,00 TL'nin iadesini istemiş; mahkeme sözleşmenin 15.6. maddesinin bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bankanın erken kapama talebini kabul yükümlülüğü bulunmasa da bu hakkını kullanırken ve ücreti belirlerken 4721 sayılı Kanun'un 2. maddesindeki dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına uymak zorunda olduğunu, sözleşmede öngörülebilir bir oran belirlenmediğini belirtmiştir. Diğer bankaların aynı özellikteki kredilerde uyguladığı erken kapama ücreti oranları ve tarafların menfaatleri gözetilerek alınan ücretin bankacılık uygulamalarına ve bu maddeye uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/410, K. 2020/189, T. 20.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.02.2020
Konut kredisinin yeniden finansmanında yapılandırma komisyonu tahsili
Davacı tüketici, konut kredisi nedeniyle kesilen dosya masrafı ile kredinin yapılandırılması sırasında kesilen 2.400 TL yapılandırma ücretinin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi yapılandırma ücretine ilişkin talebi reddetmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bu yöndeki bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, erken ödeme ile yeniden finansmanın farklı kavramlar olduğunu, yeniden finansmanda 4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesi çerçevesinde erken ödeme ücreti istenemeyeceğini, bankanın masraf talep edebilmesi için tüketicinin mevzuata uygun bilgilendirilmesi, karşılıklı mutabakat ve açık yazılı onay gerektiğini, uyuşmazlıkta ispat yükünün bankada olduğunu kabul etmiştir. Somut olayda yeniden finansman sözleşmesinde masraf ve komisyon miktarına ilişkin açıklama bulunmadığını, sözleşme anında alınan rıza belgesinin tüketici için bağlayıcı olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/583, K. 2020/137, T. 13.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.12.2019
Ticari kredinin erken kapatılmasında erken kapama ücretinin dürüstlük kuralıyla sınırı
Davacı, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredileri erken kapatırken davalı bankanın tahsil ettiği 1.558.378,24 Euro erken kapama ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek istirdadını istemiş; yerel mahkeme %2 oranını hakkaniyete uygun bularak davayı kısmen kabul etmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmenin 34.9. maddesinin belirli bir oran öngörmeyip erken kapama tarihindeki faiz oranlarına dayanan bir hesap yöntemi içerdiğini, bu nedenle davacı açısından öngörülemez ve belirsiz olduğunu, bankanın bu hesapla davacının kredilerinden elde etmeyi düşündüğü tüm faizi elde ettiğini saptamıştır. Bankanın erken kapama ücretini serbestçe belirleyebileceğini, ancak bunun sınırının TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı olduğunu belirterek diğer bankaların aynı özellikteki kredilerde uyguladığı oranlar ve tarafların menfaatleri gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Direnme kararı Özel Daire bozma kararındaki ve ilave gerekçelerle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2019/567, K. 2019/1346, T. 12.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul