818 sayılı Kanun m. 53
Bu hükme atıf yapan kararlar. Kanun Mevzuat Bilgi Sistemi'nde yayımlanmıyor (mülga; kanun yürürlükten kalktı).
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.04.2019
Kademeli menfi tespitte çelişkili imza raporları, bekletici ceza davası ve ispat yükü
Davacı, bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını, olsa da senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek menfi tespit istemiş; mahkeme sahtecilik iddiasını reddetmiş, davalının beyanıyla ispat yükünün yer değiştirdiğini kabul ederek bedelsizlik nedeniyle bonolar ve taahhütname yönünden davayı kabul etmiş ve 19. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kademeli davada önce sahtecilik iddiasının inceleneceğini, raporlar arasındaki çelişkinin HMK 281/3 uyarınca önceki raporlarda imzası bulunmayan uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak giderilmesi gerektiğini, maddi vakıayı tespit edecek ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Nakden kaydını içeren bonolarda bedelsizliği ispat yükünün davacıda olduğunu ve yer değiştirmediğini belirterek direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: bedelsizlik iddiasının ispatlandığı ve yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/832, K. 2019/459, T. 16.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi18.09.2014
Hileyle devredildiği ileri sürülen taşınmazda ceza davasının bekletici sorun yapılması
Davacı, taşınmazlarını borç karşılığı ipotek ettireceğini sanarak satış yoluyla devrettiğini ve hileyle yanıltıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş; mahkeme fiil ehliyetine dayanarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, aynı olayla ilgili dolandırıcılık ve tefecilik ceza davasının henüz kesinleşmediğini, orada belirlenecek olguların hukuk davası bakımından önem taşıdığını belirterek ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi için hükmü bozmuştur.
Yargıtay 1. HD, E. 2014/11612, K. 2014/14462, T. 18.09.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.02.2012
HAGB kararının hukuk hâkimini bağlayıp bağlamadığı
Davacı, ödenmiş bononun yeniden takibe konulduğu iddiasıyla borçsuzluğun tespitini istemiş; ceza mahkemesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayanmıştır. Hukuk Genel Kurulu, HAGB’nin kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü olmadığını ve maddi olgunun belirlenmesi bakımından hukuk hâkimini bağlamadığını kabul ederek direnme kararını yerinde bulmuştur. Esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2011/639, K. 2012/30, T. 01.02.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul