765 sayılı Kanun m. 456
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 4. Ceza Dairesi09.06.2009
HAGB denetiminde sanığa mali yükümlülük getirilememesi
Görevi kötüye kullanma suçundan mahkûm edilen iki sanık için hükmün açıklanması geri bırakılmış; denetim süresinde her birine 500 fidan temin edip dikme ve bakımını üstlenme yükümlülüğü verilmiştir. Yargıtay, fidanları sanıkların kendi kaynaklarıyla satın almasını gerektiren yükümlülüğün mali külfet doğurduğunu ve ayrıca sanıklardan birinin silinme koşulları oluşmamış önceki mahkûmiyetinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB)’ye engel olabileceğini değerlendirmiştir. İtirazın reddine dair karar, itiraz kabul edilmesi gerekirken reddedildiği için kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2009/5644, K. 2009/13118, T. 09.06.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu31.03.2009
Yağma suçunda ispat ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi
Eski eşinin işyerindeki tartışma sırasında para aldığı ileri sürülen sanık hakkında, çelişkili deliller yağma suçunun kuşkuya yer vermeyecek biçimde kanıtlandığını göstermediğinden mahkûmiyet kurulamayacağı kabul edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, sabit yaralama eyleminin 765 sayılı Kanun kapsamında kaldığını ve zamanaşımının dolduğunu belirterek direnme hükmünü bozmuş, kamu davasının düşmesine karar vermiştir; karşı oylar yağmanın sabit olduğu kanaatindedir.
Yargıtay CGK, E. 2008/256, K. 2009/79, T. 31.03.2009Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu12.02.2008
Yaralamada kullanılan sopa ve lehe kanunun belirlenmesi
Sanık yaralama eyleminde olay yerinden aldığı sopayı kullanmış; yerel mahkeme, bu nesneyi yeni Türk Ceza Kanunu’na göre silah saymış, eski kanuna göre saymayarak sanık lehine olan eski kanunu uygulamıştı. Ceza Genel Kurulu, yeni kanundaki silah tanımının saldırı veya savunmaya elverişli nesneleri de kapsadığını, sopanın yaralamadaki etkisinin bu niteliği gösterdiğini ve eski kanunun sonuç ceza bakımından daha lehe olduğunu kabul etti. Başsavcılığın itirazı reddedildi; karşıoy, ele geçirilmeyen odun parçasının silah sayılamayacağını savundu.
Yargıtay CGK, E. 2008/25, K. 2008/22, T. 12.02.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi