6831 sayılı Kanun m. 11
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 20. Hukuk Dairesi09.10.2008
Kesinleşen orman kadastrosu sınırı içindeki taşınmazda tapu iptali ve yolsuz tescil
Davacı idare, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş; yerel mahkeme, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 80 m2 bölüm dışındaki kısımların 1942 orman kadastrosu dışında bırakıldığını, 1976 çalışmasında orman sınırı dışında kaldığını ya da 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek bu kısımlar yönünden temyiz itirazlarını yerinde görmemiştir. (C) bölümü için ise davanın yargılamanın yenilenmesine değil tapu iptali ve tescile ilişkin olduğunu, bu bölümün 1976'da 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre orman olarak sınırlandırılıp hak düşürücü sürelerin geçmesiyle kesinleşen orman sahasında kaldığını, kesinleşen orman sınırı içindeki yer hakkında kadastro yoluyla oluşan tapunun yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ve 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını kabul etmiştir. Sonuçta (C) bölümü dışındaki kısımlar yönünden temyiz itirazları reddedilmiş, (C) bölümüne ilişkin hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 20. HD, E. 2008/8409, K. 2008/12530, T. 09.10.2008Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.06.2005
Orman olarak kesinleşen kadastro kaydının iptali ve dava süresi
Arazi kadastrosunda orman olarak kesinleşip Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümünün vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak iptali ve tescili istenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu tespitin orman kadastrosunu da kesinleştirdiğini; kesinleşmiş orman kaydının iptalini yalnız tapu sahiplerinin 6831 sayılı Kanun’un 11. maddesindeki süre içinde isteyebileceğini, vergi kaydı ve zilyetliğin yeterli olmadığını kabul etmiştir. Orman Genel Müdürlüğünün temyizi taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmiş, Hazine lehine direnme kararı bozulmuştur; karşı oy, arazi kadastrosuna ilişkin on yıllık sürede açılan davanın görülebileceğini savunmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2005/327, K. 2005/377, T. 08.06.2005Özel Hukuk ve Medeni Usul