6502 sayılı Kanun m. 8
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu21.05.2025
Sosyal donatıların site dışındaki araziye yapılması: ayıp değil eksik ifa
Davacı tüketici, davalıdan satın aldığı taşınmazın sosyal donatı ve yeşil alanlarının siteye ait olmadığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemiş, İlk Derece Mahkemesi durumu açık ayıp sayarak nispi metotla hesaplanan 248.000,00 TL'ye hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi eksik ifa gerekçesiyle kısmen kabul kararı vermiş ve Özel Dairenin bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sosyal donatı alanları yönünden sözleşmeye aykırılığın ayıp değil eksik ifa niteliği taşıdığını kabul ederek direnmeyi bu yönden yerinde bulmuştur. Davalının bilirkişi raporuna aşamalarda itiraz ettiğini, bu nedenle miktar yönünden davacı lehine usulî kazanılmış hak doğmadığını belirterek, zararın TBK'nın 112. maddesi çerçevesinde eksik ifaya göre yeniden bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi için kararı bu yönden bozmuştur. Karşı oy: Birinci görüşmede azınlık, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında ayıp olduğu görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2024/527, K. 2025/323, T. 21.05.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.02.2025
İkinci el ayıplı araçta üretici ve ithalatçının seçimlik haklar yönünden sorumluluğu
Davacı, dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine yaptığı başvuruyu husumet yönünden reddeden Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, aracın davalıdan satın alınmadığı ve ayıp iddialarının önceki sahibe yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kesin olarak reddetmiş, Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına temyizini istemiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11/2. maddesine göre ücretsiz onarım ve ayıpsız misli ile değişim taleplerinde satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkemenin davalının üretici veya ithalatçı olup olmadığını araştırıp bu iki seçimlik hak yönünden değerlendirme yapması gerektiğini belirtmiştir. Kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/87, K. 2025/591, T. 03.02.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2023
Ayıplı araçta misli ile değişim ve fer'i müdahil aleyhine harç hükmedilmesi
Davacı, satın aldığı araçta vites geçişlerine ilişkin arızanın onarıma rağmen tekrarladığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahilin istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak fer'i müdahilin tek başına davada taraf olmadığını ve hakkında hüküm kurulamayacağını, bu nedenle fer'i müdahil aleyhine istinaf karar harcına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden harca ilişkin söz ve rakamlar hüküm fıkrasından çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/853, K. 2023/2551, T. 05.10.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.05.2023
Ayıplı mal iddiası ile aracın misli ile değişimi ve zamanaşımı savunması
Davacı, trafik kazasında hava yastıkları açılmayan ve otomatik fren sistemi çalışmayan aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak araçta ayıp bulunmadığı ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Yargıtay, ayıp, ağır kusur veya hile ispatlanamadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin yerinde olduğuna ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8328, K. 2023/1263, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.11.2022
Dava açıldıktan sonra onarıma izin veren tüketicinin seçimlik hakkını tüketmesi
Davacı tüketici, satın aldığı aracın sinyal kolundaki arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimini, ıslahla da olmazsa sözleşmeden dönülerek bedelin iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle değişime karar vermiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik haklarda tüketicinin serbestliğinin asıl olduğunu, ancak somut olayın özelliklerine göre bu tercihin TMK'nın 2/2. maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılabileceğini belirtmiştir. Davacının davayı açtıktan yirmi iki gün sonra yetkili servise başvurarak arızayı onartmasıyla, servis formundaki ihtirazi kayda rağmen seçimlik hakkını tükettiğini kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: Dava hakları saklı tutularak yapılan onarım seçimlik hakkın değiştirildiği anlamına gelmez, direnme kararı onanmalıydı.
Yargıtay HGK, E. 2021/246, K. 2022/1480, T. 09.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul