6502 sayılı Kanun m. 70
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.11.2021
Tüketici hakem heyeti kararının iptalinde tüketici aleyhine nispi vekâlet ücreti
Davacı şirket, üretici, ithalatçı veya satıcı olmadığını ileri sürerek cep telefonunun yenisiyle değiştirilmesine ve bedelin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığı, davacı lehine nispi tarife üzerinden vekâlet ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 70/6. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tüketici lehine verilen hakem heyeti kararının iptali hâlinde tüketici aleyhine nispi tarife üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu kabul etmiştir. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3976, K. 2021/11399, T. 15.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.12.2020
Tüketici hakem heyeti kararına itirazda davayla ilgisiz karara göre süre incelemesi
Davacı, abonesi olan davalı lehine verilen tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Mahkeme, hakem heyeti kararının davacıya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davanın 6502 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki on beş günlük süre geçtikten sonra açıldığını kabul ederek davayı reddetmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı hükmü kanun yararına temyiz etmiştir. Yargıtay, kaymakamlıktan gelen belgelerin davaya konu karara değil başka bir başvuru hakkında verilen 09/11/2017 tarihli karara ait olduğunu, mahkemenin davaya konu hakem heyeti kararı ile tebliğ belgelerini getirterek davanın süresinde açılıp açılmadığını belirlemesi gerektiğini kabul etmiş ve Başsavcılığın talebini yerinde görmüştür. Hüküm, sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/9883, K. 2020/7917, T. 17.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi30.01.2020
Hakem heyeti kararına itiraz davasında miktar itibarıyla kesin kararın temyizi
Davacı, 4.500,00 TL bedelli kalorifer petekleri ve termostatik vanaların ayıpsız misli ile değişimine ilişkin hakem heyeti kararının iptali istemiyle açtığı davanın reddine dair kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi talebi 6502 sayılı Kanun'un 70/5. maddesi gereğince kesin olarak reddetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Daire, dava değerinin karar tarihi itibarıyla 58.800,00 TL olan kesinlik sınırını geçmediğini ve davacının temyiz hakkı bulunmadığını belirterek temyiz dilekçesini reddetmiştir.
Yargıtay 13. HD, E. 2020/255, K. 2020/824, T. 30.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.01.2020
Hakem heyeti kararının iptalinde tüketici aleyhine nisbi vekâlet ücreti
Tüketici hakem heyetinin 295 TL kaçak röle sigorta bedeli ile 28 TL mühür bozma bedelinin tüketiciye ödenmesine ilişkin kararının iptali istenmiş, mahkeme davayı kabul ederek hakem heyeti kararını kesin olarak iptal etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, uyuşmazlık bedeli kadar vekâlet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 70/6. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesi uyarınca tüketici aleyhine nisbi tarife üzerinden 38,76 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 323 TL vekâlet ücretine hükmedilmesini usul ve yasaya aykırı bulmuştur. Karar sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/5796, K. 2020/388, T. 21.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.11.2019
Tüketici hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen kesin kararın temyizi
Davacı, tüketici sorunları hakem heyeti kararına itiraz etmiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 70/5. maddesine göre tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğunu ve istinaf incelemesi sonucunda verilen hükmün karar tarihi itibarıyla kesin nitelikte bulunduğunu belirtmiştir. Kesin kararlar hakkında temyiz isteminin reddine karar verilebileceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/6154, K. 2019/8786, T. 05.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.10.2019
Tüketici hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen kesin kararın temyizi
Davacı, tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş, mahkeme davayı reddetmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesindeki parasal sınırların altında kalan uyuşmazlıklarda hakem heyeti kararına itiraz üzerine verilen kararın aynı Kanun'un 70/5. maddesi uyarınca kesin olduğunu belirtmiştir. Kesin kararlara ilişkin temyiz istemlerinin 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da reddedilebileceğini açıklayarak temyiz istemini reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/3168, K. 2019/7319, T. 01.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.03.2019
Abonelik iptali ve menfi tespit davasında hakem heyetine başvuru şartı aranmaması
Davacı, terör olayları nedeniyle 1990 yılında köyünden göç ettiğini ileri sürerek elektrik aboneliğinin iptalini ve bu abonelikten kaynaklanan 2.665,49 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitini istemiş; Tüketici Mahkemesi 6502 sayılı Kanun'un 68. maddesi gereğince önce tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiği gerekçesiyle davayı dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklarda asıl olanın tüketici mahkemesinin görevli olması olduğunu, hakem heyetine zorunlu başvurunun değer bakımından bir sınırlama içerdiğini ve istisnai hükümlerin dar yorumlanması gerektiğini belirtmiştir. Davacı borç tespitinin yanında abonelik sözleşmesinin iptalini de istediğinden esasa girilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru bulunmayarak hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/1132, K. 2019/2074, T. 14.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul