6502 sayılı Kanun m. 5
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.12.2025
Avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının haksız şart olması ve hakem kararının iptali
Davacı, vekâlet ücreti alacağına ilişkin tek hakem kararının iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, iptal sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, dava takibinden doğan vekâlet ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğunu ve davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatını taşıdığını, avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin Ek-1 (n) bendi karşısında haksız şart olarak geçersiz olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın tahkime elverişli sayılamayacağını kabul etmiştir. Hakem kararının 6100 sayılı Kanun'un 439. maddesinin (ç) ve (ğ) bentleri uyarınca iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak karar davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3647, K. 2025/6353, T. 23.12.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.11.2025
Tüketici kredisinde takas-mahsup talimatıyla emekli maaşına banka blokesi
Malulen emekli olan davacı, kullandığı tüketici kredileri nedeniyle davalı bankanın emekli maaşına koyduğu blokenin kaldırılmasını ve kesilen tutarların iadesini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi blokenin kaldırılmasına, alacak talebinin reddine karar vermiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, Özel Dairece temyiz itirazları reddedilmiş olan davacının direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz başvurusunu reddetmiştir. Davalının temyizi yönünden, kredi sözleşmeleri ve ek taahhütnamelerle verilen virman-takas-mahsup muvafakatinin haksız şart sayılamayacağını, somut olayda cebri icra işlemi değil borcun ifa biçimine ilişkin bir yetki bulunduğunu, blokenin kaldırılmasının istenmesinin TMK'nın 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve bu yönde 21.03.2025 tarihli, 2022/2 Esas, 2025/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı bulunduğunu belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: emekli maaşının haczedilemezliği ve bundan feragatin geçersizliğine ilişkin hükümlerin emredici olduğu, takas-mahsup yetkisi veren sözleşme hükümlerinin 2004 sayılı Kanun'un 83/a ve 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesine aykırı olduğu görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2023/593, K. 2025/686, T. 05.11.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu31.01.2024
Emekli maaş hesabından kredi taksiti kesilmesine verilen muvafakatin geçerliliği
Davacı, kredi kullandığı davalı bankanın emekli maaş hesabına bloke koyarak kesinti yaptığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve kesintilerin durdurulmasını istemiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi haczi yasak haklara ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçersiz olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve Özel Dairenin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının üç kredide de ilk taksitten itibaren maaş hesabından virman yoluyla ödemeyi tercih ettiğini, hesapta tasarrufuna engel bir bloke bulunmadığını, bu nedenle muvafakat hükümlerinin haksız şart sayılamayacağını belirtmiştir. İİK ve 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesindeki haczedilemezlik kurallarının cebri icraya ilişkin olduğunu, somut olayda cebri icra değil borcun ifa biçimine ilişkin bir yetki bulunduğunu, düzenli kesintilere itiraz etmeyen davacının sonradan kesintilerin iptalini ve iadesini istemesinin TMK'nın 2. maddesi gereği hakkın kötüye kullanılması olduğunu kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesindeki devir ve temlik yasağı emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan bankanın aldığı muvafakat geçersizdir.
Yargıtay HGK, E. 2023/52, K. 2024/29, T. 31.01.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2022
Yurt dışı program sözleşmesinde pandemi kesintisi ve hukuki dinlenilme hakkı
Yurt dışı eğitim danışmanlığı hizmeti veren davacı, pandemi nedeniyle iptal edilen program için yaptığı kesintinin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiş; mahkeme davayı kesin olarak kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Yargıtay, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip cevap verme imkânı tanınmadan dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini; sözleşmenin 7.4. maddesindeki kesinti düzenlemesinin tüketiciyle müzakere edilmeden konulan ve tüketici aleyhine dengesizlik yaratan haksız şart olduğunu, davacının ancak davalı adına yaptığı ve ispat edebildiği zaruri giderleri talep edebileceğini kabul etmiştir. Karar, sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/6567, K. 2022/8531, T. 07.11.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu13.02.2020
Konut kredisinin yeniden finansmanında yapılandırma komisyonu tahsili
Davacı tüketici, konut kredisi nedeniyle kesilen dosya masrafı ile kredinin yapılandırılması sırasında kesilen 2.400 TL yapılandırma ücretinin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi yapılandırma ücretine ilişkin talebi reddetmiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bu yöndeki bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, erken ödeme ile yeniden finansmanın farklı kavramlar olduğunu, yeniden finansmanda 4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesi çerçevesinde erken ödeme ücreti istenemeyeceğini, bankanın masraf talep edebilmesi için tüketicinin mevzuata uygun bilgilendirilmesi, karşılıklı mutabakat ve açık yazılı onay gerektiğini, uyuşmazlıkta ispat yükünün bankada olduğunu kabul etmiştir. Somut olayda yeniden finansman sözleşmesinde masraf ve komisyon miktarına ilişkin açıklama bulunmadığını, sözleşme anında alınan rıza belgesinin tüketici için bağlayıcı olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/583, K. 2020/137, T. 13.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul