6356 sayılı Kanun m. 39
Bu hükme atıf yapan kararlar. Madde metni için Mevzuat Bilgi Sistemi; olay tarihindeki sürümüyle okuyun.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.12.2024
Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma ve alacak talepleri
Davacı, arıza onarım elemanı olarak çalıştığı işyerinde asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve çeşitli işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu dönemde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini, özelleştirme sonrası dönemde ise geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını ve arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliklerin gözetilmediğini belirterek kararları bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11563, K. 2024/15935, T. 09.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi19.06.2023
Toplu iş sözleşmesinden doğan idareci primi alacağında faiz başlangıcı ve arabuluculuk
Davacı işçi, toplu iş sözleşmesinin 59. maddesinin (d) bendindeki görevi yaptığını ileri sürerek 52. maddenin (d) bendinde düzenlenen (C) grubu idareci primi alacağını istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, toplu iş sözleşmesinde idareci primi için ödeme günü belirlenmediğinden ve daha önce temerrüt ispat edilemediğinden faizin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca bilirkişi hesabının son tutanak tarihinden sonraki 29.01.2020 tarihine kadar yapıldığını, bu arada kalan dönem için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın bu dönem yönünden usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/6920, K. 2023/9409, T. 19.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi14.03.2023
Arabuluculuk son tutanağı ile dava tarihi arasındaki dönem için dava şartı yokluğu
Davacı işçi, mevsimlik çalışmaları ve fiilen çalıştığı pozisyon gözetilmeden derece ve kademesinin eksik belirlendiğini ileri sürerek derece ve kademesinin tespiti ile fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi alacaklarını istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalının diğer temyiz itirazlarını yerinde görmemiş; ancak arabuluculuk faaliyetinin 07.08.2018 tarihli son tutanaktan önce muaccel olan alacaklar için yapıldığını, hükme esas raporda hesaplamanın dava tarihine göre yapıldığını ve son tutanak ile dava tarihi arasındaki dönem için 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönem yönünden davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2023/2788, K. 2023/3884, T. 14.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu29.03.2022
Kapatılan belediyenin şirketince imzalanan toplu iş sözleşmesinin onay gerektirmemesi
Davacı işçi, belediye şirketinde çalışırken üyesi olduğu sendika ile şirket arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre işçilik alacaklarını istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi, belediyenin 6360 sayılı Kanun'la kapatılmasından iki gün önce imzalanan sözleşmenin katılınan belediyece onaylanmadığı için geçersiz olduğunu kabul etmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bu yöndeki bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki onay şartının kapatılan belediyenin kendisinin toplu iş sözleşmesi yapmasına ilişkin olduğunu, belediye şirketi olan davalı şirketin imzaladığı sözleşmenin onaya ihtiyaç duymadığını ve alacakların bu sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Direnme kararı genişletilmiş gerekçeyle bozulmuş, bozmaya uyularak kurulan yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2021/906, K. 2022/414, T. 29.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi23.06.2021
Muvazaalı alt işveren ilişkisi olsa da toplu iş sözleşmesi üyelik şartı aranır
Kömür üretiminde taşeron yanında çalışan işçi, asıl işverenle alt işverenler arasındaki hizmet alımının muvazaalı olduğuna dayanarak kurumun toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farklarını istemiştir. Yargıtay, muvazaa kanıtlanmış olsa bile işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanması için sendika üyeliğinin asıl işverene bildirilmesi veya dayanışma aidatı talep etmesi gerektiğini belirtti. Bu koşulların hangi tarihte gerçekleştiği araştırılmadan sözleşmeden doğan alacaklara hükmedilmesini hatalı bulup bölge adliye mahkemesi kararını bozarak ortadan kaldırdı.
Yargıtay 9. HD, E. 2021/6396, K. 2021/10706, T. 23.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul